據(jù)最新消息報(bào)道，慈善法擬禁個(gè)人募捐，那自救行為還能進(jìn)行嗎?小編給大家收集了相關(guān)最新消息新聞，供大家審閱。歡迎閱讀。
●專家分析,禁止個(gè)人募捐的提法,是針對(duì)近年來各種各樣的騙捐事件而畫出的法律“紅線”
●有學(xué)者認(rèn)為,就“自救型”個(gè)人募款而言,不該受到《草案》的禁止
秋風(fēng)蕭瑟的廣州街頭,一名女子在某醫(yī)院門口擺出“貧困證明”、“診斷證明書”、“求救信”等材料,默默低頭哭泣,求助信上字跡清晰地寫道:家里一貧如洗,救救我苦命孩子,他患上重癥地貧,需要十幾萬元做移植手術(shù)……
也許不少人懷疑:這是不是真的?但與此同時(shí),有另一部分人相信,并根據(jù)求助信上的描述到醫(yī)院核實(shí),對(duì)該女子施以了捐助。
這種情景在廣州不少大醫(yī)院門前十分常見,然而,10月31日,進(jìn)入審議階段的《慈善法(草案)》中卻有這樣的條文:“不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人,不得采取公開募捐方式開展公開募捐�！�
今后像這名求助女子一樣的人,算不算“個(gè)人募捐”?能不能發(fā)起“自救”?心懷善心的熱心人士,在街頭遇到這種情況,到底可以幫,還是不能幫?
現(xiàn)狀:重病貧兒家屬知悉草案后憂心忡忡
捧著報(bào)紙,正在為家中重病孩子向社會(huì)求助的謝小梅(化名)感到十分困惑。
10月30日下午,十二屆全國人大常委會(huì)第17次會(huì)議在北京舉行。為發(fā)展慈善事業(yè),全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)提出了關(guān)于提請(qǐng)審議《慈善法(草案)》(下簡(jiǎn)稱“《草案》”)的議案。
小梅通讀報(bào)上刊載的《草案》全文,眼光停留在其中一項(xiàng)條文上:“不具有公開募捐資格的組織或者個(gè)人,不得采取公開募捐方式開展公開募捐�！�
現(xiàn)實(shí)中,有不少個(gè)人在網(wǎng)上發(fā)起募捐活動(dòng),也會(huì)有許多好心人解囊相助,這些現(xiàn)象,小梅近年來都了然于心。小梅前些日子帶著妹妹和身患重型地中海貧血的外甥女慧慧來到廣州求醫(yī),當(dāng)時(shí),她們身上僅有幾千元現(xiàn)金,而所需的治療費(fèi)高達(dá)20多萬元。當(dāng)時(shí)年僅2歲的慧慧不僅病情嚴(yán)重,而且營養(yǎng)不良,但家里所有錢都用來給孩子輸血了,慧慧的父母只能磨米粉給孩子充饑。
慧慧生在廣東的邊遠(yuǎn)農(nóng)村,是地貧高發(fā)地帶,在當(dāng)?shù)?普通人家一旦查出這種病,很多人第一時(shí)間就會(huì)選擇認(rèn)命。小梅不想認(rèn)命,她在電視里看過互幫互助的案例,也堅(jiān)信,只要有媒體報(bào)道,慧慧就有求生的機(jī)會(huì)。于是,小梅毅然帶著妹妹和慧慧來到人生地不熟的廣州。所有媒體報(bào)料電話打了一遍,最后,她將希望寄托在最后一個(gè)號(hào)碼——新快報(bào)天天公益熱線。正是這最后一個(gè)電話,點(diǎn)燃了小梅的希望。
報(bào)道如實(shí)刊登了慧慧的困難情況,城內(nèi)無數(shù)讀者為之動(dòng)容,小梅與妹妹手忙腳亂地接待了一撥又一撥探訪者,從他們手中接過沉甸甸的禮物�！斑@么多好心人,我們?cè)撃檬裁椿貓?bào)?”幾天后,小梅通過媒體公告孩子的物資已充足,并捐出一部分奶粉給其他貧困患兒——這是她的第一次公益之舉。
此后,小梅學(xué)會(huì)了上網(wǎng),也認(rèn)識(shí)了很多義工和病友。他們都是本地社會(huì)保障和救助政策覆蓋不到的群體,大家一起成立了“地貧患兒救助”QQ群,抱團(tuán)互助。一方面,小梅外甥女慧慧的治療費(fèi)一直在籌措中,另一方面,當(dāng)身邊有孩子因貧窮而沒錢輸血性命垂危,或者有孩子找到了配型骨髓卻沒有錢進(jìn)一步做手術(shù)時(shí),小梅就會(huì)為病友發(fā)布求助信息,聯(lián)系義工資源幫忙籌善。
《草案》的新聞登出,小梅憂心忡忡:“這就意味著,像我這種為自家孩子募款以及幫病友募款的行為,以后都不能做了。如果不能,我家孩子又會(huì)走投無路了,怎么辦呢?”
爭(zhēng)議:看到路上的求助者難道要“避之則吉”?
《草案》進(jìn)入審議階段消息傳出后,小梅的擔(dān)憂也成了公益人士的擔(dān)憂。對(duì)于“個(gè)人不得募捐”的提法,目前爭(zhēng)議眾多。
“在街頭遇到需要救助的可憐人,是否應(yīng)該第一時(shí)間將之認(rèn)定為‘違法’,避之則吉呢?作為長(zhǎng)期捐助人,市民梁穗覺得,該條例有挑戰(zhàn)道德底線的“嫌疑”。
就梁穗本人而言,她長(zhǎng)期根據(jù)見諸報(bào)端的重大疾病求助個(gè)案,實(shí)施對(duì)接捐款�！坝袝r(shí)在街上遇到擺攤求助者,只要看到其手上拿著媒體登載的報(bào)道,我都會(huì)給對(duì)方捐一點(diǎn)點(diǎn)心意。但以后看到這樣情況,難道避開?這似乎不符合慈善社會(huì)的道德觀念,就求助人而言,拋棄尊嚴(yán)上街討錢,是迫不得已的一步,如果在重大疾病救治過程中,醫(yī)保政策能助其承擔(dān)絕大多數(shù)救治款項(xiàng)的話,對(duì)方是不會(huì)走上乞討之路的。假如在這些可憐人絕望之際,還要將其自救行為定性為‘違法’,社會(huì)就沒有‘溫暖’可言了。”
據(jù)專家分析,禁止個(gè)人募捐的提法,是針對(duì)近年來各種各樣的騙捐事件而畫出的法律“紅線”。2015年10月中旬,一則發(fā)生在安徽辛利的新聞“女子犬口救童,自己被惡犬咬成重傷”引起社會(huì)關(guān)注。傷者李娟男友張宏宇隨后發(fā)起的募捐異常順利,短短十天募到80多萬元。然而,輿論迅速反轉(zhuǎn),調(diào)查發(fā)現(xiàn)“犬口救童”被證實(shí)是張宏宇為騙取捐款而編造的情節(jié),李娟實(shí)際是在張宏宇的狗場(chǎng)喂狗時(shí)被咬傷的。最終張宏宇因涉嫌詐騙罪被刑拘。
《草案》的相關(guān)規(guī)定,無疑是為了慈善事業(yè)的健康發(fā)展,以及規(guī)范目前慈善領(lǐng)域的亂象。但梁穗表示:“盡管慈善領(lǐng)域有亂象,并不代表所有以個(gè)人身份向社會(huì)求救募捐的都是騙取愛心。”
建言:立法不能“一刀切”
到底個(gè)人能否進(jìn)行募捐呢?在眾說紛紜之中,參與《草案》起草的專家認(rèn)為,目前《草案》中對(duì)此進(jìn)行了“模糊”處理,屬于灰色地帶。全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)內(nèi)務(wù)室主任于建偉接受新浪《新聞極客》采訪時(shí)表示,《草案》起草過程中也對(duì)此有爭(zhēng)議,尚需廣泛征求意見進(jìn)一步研究。
中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授周如南認(rèn)為,《草案》應(yīng)該對(duì)個(gè)人募捐行為加以區(qū)分:“個(gè)人募捐行為有兩類:自救型募捐和‘利他’型募捐。如果是‘利他’型的個(gè)人募款,就是為他人發(fā)起的定向捐助,是應(yīng)該禁止的。這主要是考慮到自然人開展募捐問題所在,比如其發(fā)布信息真?zhèn)坞y以辨別,比如資金性質(zhì)的界定,善款到了個(gè)人賬號(hào)后是屬于私有財(cái)產(chǎn)嗎?還會(huì)涉及剩余財(cái)產(chǎn)歸屬等問題。”
但是,就“自救型”個(gè)人募款而言,周如南則認(rèn)為不該受到《草案》的禁止。“自救,每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有自救的權(quán)利,如果為自救而募集款項(xiàng),我認(rèn)為不應(yīng)該歸入‘募捐’范圍,每一個(gè)人當(dāng)然應(yīng)該享有自救的權(quán)利。個(gè)人自救所得的捐贈(zèng),我認(rèn)為應(yīng)該屬于施救者和求助者之間的贈(zèng)與行為,是合同關(guān)系,不能屬于募捐�！�
廣州番禺團(tuán)區(qū)委書記吳錦瑩表示,“對(duì)慈善領(lǐng)域出現(xiàn)的詐捐騙捐之類亂象,進(jìn)行立法規(guī)制,有其必要性。但為了避免這些亂象,而禁止社會(huì)組織、個(gè)人等進(jìn)行公開募捐,就變成了‘一刀切’。事實(shí)上,在慈善組織尚不發(fā)達(dá)的當(dāng)下,很難說,目前具有公募資格的慈善組織能夠滿足社會(huì)救助的需求。何況許多慈善組織的救助金,申請(qǐng)過程中都有門檻,例如只針對(duì)本地的施救,對(duì)于從我國最多困難群體的中西部地區(qū)前來求助的人,都跨不過一些救助部門的門檻,如果就個(gè)人募捐的情況‘一刀切’,也導(dǎo)致部分求助者求助無門了。”
