公務(wù)員養(yǎng)老是普通人心中的傷口，近日，一篇名為《公務(wù)員養(yǎng)老，制度并軌不是平均主義》的文章指出，制度統(tǒng)一是改革的方向，但是在養(yǎng)老金待遇上不宜搞簡單的 “一刀切”。以“平均主義”偷換“公平”的概念，將會產(chǎn)生新的不公。文章列舉德國、美國等國較普通人優(yōu)厚的公務(wù)員養(yǎng)老，證明公務(wù)員養(yǎng)老待遇較普通人為高，是正�，F(xiàn)象。稱目前我國“國考”錄取率如此之低，一般來說，能考上公務(wù)員的，文化程度也較高，讀書時間長、教育投資大。非要讓公務(wù)員的養(yǎng)老金和藍(lán)領(lǐng)工人水平一樣，對寒窗苦讀十幾載的公務(wù)員來說，是否也不公平?
一些國家公務(wù)員養(yǎng)老金較高，是有前提的。第一，有透明的公共財政體制;其次，在社會財富分配中，政府及其公務(wù)員不是資源的主要分配者，也不是財富的主要擁有者;第三，有嚴(yán)格的法律規(guī)章，公務(wù)員養(yǎng)老金高低并不由權(quán)力部門自己說了算，而是經(jīng)過嚴(yán)格的論證最終通過程序成為大眾的意志。
如果我國有完善的公共財政體制，財政收入與稅收沒有遠(yuǎn)超GDP增長，沒有千軍萬馬參加“國考”爭當(dāng)公務(wù)員，恐怕沒有那么多人對公務(wù)員的養(yǎng)老金感興趣。
任何一個規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)國家，公務(wù)員的薪酬福利特點(diǎn)就是，餓不著也富不了，與企業(yè)家、金融家的收入不能比，擔(dān)任公務(wù)員大多是沖著穩(wěn)定而非高薪高福利，穩(wěn)定與高薪就是魚和熊掌，不可兼得。
公務(wù)員的福利體制，不可與社會對成功者的激勵機(jī)制混為一談，公務(wù)員中有人才，但大多數(shù)不可能是人才，以低風(fēng)險為人生皈依，不可能為社會創(chuàng)造財富。人才的衡量，在商界是為社會創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價值，政界是為社會創(chuàng)造的制度價值。守低風(fēng)險求高回報，社會的激勵機(jī)制必定扭曲。
我國公共財政體制尚不完善，法律機(jī)制亦不健全，公務(wù)員養(yǎng)老體制改革尚處于探索階段，此時與德國等國家相比，是不合適的。
有學(xué)者指出，一些西方國家公務(wù)員退休金標(biāo)準(zhǔn)一般略高于社會平均水平，但是德國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率最高也不過72%，美國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率低于60%，日本只有50%，而我國公務(wù)員養(yǎng)老金替代率卻在90%左右，到達(dá)一定級別的官員占用絕大部分資源，終身有靠。相比而言，我國職工養(yǎng)老金替代率由2002年的72.9%下降到20的57.7%，2011年下降到50.3%，現(xiàn)在更是下降到45%左右。
的確，美國公務(wù)員養(yǎng)老金總體而言高于藍(lán)領(lǐng)工人，但沒有個人不繳納養(yǎng)老金的先例，退休后成為普通人，與所有退休人員一樣，享受通脹保值貼補(bǔ)。醫(yī)保也是如此，無論是市長還是清潔工，繳納同樣的金額就享受同樣的福利，公務(wù)員內(nèi)部有大體公平的待遇。
嚴(yán)格的制度堵住了漏洞，制度不會讓公務(wù)員吃虧，也不可能讓公務(wù)員成為特殊群體。《文職公務(wù)員退休制度》對美國聯(lián)邦政府中的文職人員的養(yǎng)老、救助和殘疾福利進(jìn)行了規(guī)定。公務(wù)員的工資中扣除8%(軍人為7%)左右的養(yǎng)老攤派金(相當(dāng)于我國的養(yǎng)老保險金)和1.45%的醫(yī)療保險，工作年限不同替代率不同，按照公務(wù)員任職期間連續(xù)3年最高工資的平均工資作為計算基數(shù)，大家無話可說。在經(jīng)濟(jì)下行周期、失業(yè)率高企之時，美國有不少人羨慕公務(wù)員旱澇保收，卻沒有人對公務(wù)員的待遇心生怨恨，原因就是長期形成的不言自明的規(guī)則意識。什么人，多少待遇，一清二楚，想發(fā)財?別當(dāng)公務(wù)員。
億萬富翁布隆伯格從政擔(dān)任紐約市長，年薪只要象征性的1美元，而紐約市長的薪水一年不過270萬美元。2009年，高盛、摩根士丹利、摩根大通三大投行的花紅接近300億美元，每位職員拿取25萬美元花紅，約為去年美國中等家庭收入的5倍。
沒有公共財政，吃皇糧隊(duì)伍大幅擴(kuò)張，吃空餉事件時有耳聞
