對公務(wù)員法實施情況進行調(diào)研后，全國人大常委會專題調(diào)研組得出結(jié)論，建議定期對公務(wù)員和其他人員工資水平進行調(diào)查比較，形成公務(wù)員工資正常增長機制。這份報告已提交正在舉行的十二屆全國人大常委會第十一次會議。
和此前多次討論公務(wù)員工資調(diào)整不同，此次全國人大常委會專題調(diào)研組，進行專門專題調(diào)研，并將報告提交正在舉行的十二屆全國人大常委會第十一次會議，無疑將起到直接的推動力。報告得出的“2006年以來，全國公務(wù)員基本工資標準一直未作調(diào)整，公務(wù)員工資與社會平均工資的比例呈下降趨勢”結(jié)論，更是一個推動公務(wù)員工資調(diào)整的好理由。更因為得出了“公務(wù)員工資結(jié)構(gòu)不合理”的結(jié)論，所以調(diào)研組建議，有關(guān)部門依照法律規(guī)定，盡快建立工資調(diào)查制度，要形成公務(wù)員工資正常增長機制。
建議當然是好的，從長計議，形成公務(wù)員工資正常增長機制也大有必要。一方面，合理的工資正常增長機制，有利于公務(wù)員隊伍梯隊的優(yōu)化。正如有報道所稱，基層公務(wù)員活多、錢少、壓力大、上升通道狹窄、年輕人都在想方設(shè)法“逃離基層”—如此這般顯然是非常態(tài)。如果工資正常增長機制得以形成，各級公務(wù)員薪酬待遇都能體現(xiàn)“勞有所得”，“逃離基層”的事自然不會發(fā)生。這也是此前媒體報道的，公務(wù)員工資改革將“重點提高基層公務(wù)員待遇”的原因。另一方面，公務(wù)員工資正常增長機制得以足夠成熟與完善，長時間糾結(jié)的公務(wù)員工資漲不漲、何時漲、如何漲等問題，自然也就不成問題。
當然“足夠成熟與完善”目前而言只是一個理想預期。不管公務(wù)員工資正常增長機制如何科學、嚴謹、細致地確立，當下的問題是，此輪公務(wù)員調(diào)整(在公眾看來就是上漲)必須拿出充分的理由去說服民眾，過好民意關(guān)。
當下的問題是，因為沒有見到調(diào)研報告的全文，無從得知全部內(nèi)容。但僅有公務(wù)員基本工資8年未調(diào)整、公務(wù)員工資結(jié)構(gòu)不合理等“舊事重提”的理由，顯然不足以說服公眾。那么，如何用更為充足、充分的理由過民意關(guān)呢?避繁就簡而言，其一，言及“基本工資8年未調(diào)整”“公務(wù)員工資與社會平均工資的比例呈下降趨勢”，顯然應(yīng)該有和其他行業(yè)、其他勞動者更為直接的縱向、橫向比較。如果有客觀、公正、科學的詳盡比較，用數(shù)據(jù)說話、用事實說話，普通公眾有更為直觀、真切的感受，應(yīng)能在最大限度地換取理解與支持。
其二，既然可以建立公務(wù)員工資正常增長機制，那么，完全應(yīng)該針對所有行業(yè)、所有領(lǐng)導者建立同等的工資正常增長機制。這也是個“不患寡而患不均”的問題—因為在公務(wù)員群體之外，普通公眾亦對完善工資正常增長機制有著同樣強烈的訴求，一些行業(yè)的勞動者也存在“工資8年未調(diào)整”的狀況。所以，在完善的制度保障下，如果公務(wù)員工資正常增長機制的建立，被整體納入“提低、擴中、控高”的收入分配改革范疇，統(tǒng)一協(xié)調(diào)推進，讓所有勞動者都能公正、公平、科學、嚴謹?shù)胤窒淼?ldquo;蛋糕”，普通公眾焉有反對和質(zhì)疑的理由?你說我“嫌工資低為何不辭職”、我說你“搬磚工資已很高”的階層情緒對立，哪還有存在的理由?
