依法治校不是一部分人“治”另一部分人，而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己。如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與，如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守，就不可能真正實現(xiàn)依法治校。
某高校有一位法學(xué)教授當了院長，一方面大講依法治校，另一方面又大講惡法亦法。他明確要求教師和學(xué)生遵守學(xué)校有關(guān)機關(guān)制定的全部規(guī)章，而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的，是合理的還是不合理的。至于有關(guān)機關(guān)是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章，那他是管不了也不愿管的。顯然，在他看來，校規(guī)不過是學(xué)校有關(guān)機關(guān)整治師生的工具。這樣的依法治校，只能讓師生們更加寒心，只能搞壞依法治校的名聲。
任何法律都具有預(yù)先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術(shù)特征，否則就不是法律。商鞅變法的時候曾貼出告示：誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處，就可以從政府領(lǐng)得若干黃金。一般人都不相信，但有一個人按告示去做了，商鞅果然給了他告示上所說的黃金。可見法的強制性決不僅僅意味著政府執(zhí)法時不許百姓反抗，而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法。如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法，法律就沒有權(quán)威，人民就不會守法，法律從而也就達不到它的目的。國家的法律是這樣，校規(guī)也是這樣。從這個角度看，這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的。例如學(xué)校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定：博士一人一間，碩士二人一間，本科及本科以下學(xué)歷者三人一間。而實際所做的是：博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室，本科及本科以下者都分給二人一間，理由是學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配標準是下限；而碩士即使教了七、八書也還是兩人一間，這時學(xué)校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限。我想，除非在這個學(xué)校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子，否則即使根據(jù)惡法亦法的原則，這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)。惡法可以在法律的內(nèi)容上不平等，但在實施上仍然必須是平等的；否則只能是人治。
現(xiàn)在講依法治校，首先當然要做到有法可依有法必依。但是依法治校并不是要在學(xué)校里實行商鞅式的嚴刑峻法統(tǒng)治，而是要適應(yīng)依法治國的需要，建設(shè)民主法治的學(xué)校。如果這樣來理解依法治校，那么下面幾個問題就是不能回避的。
首先，依誰的法治校？學(xué)校不能超然于國家法律之外，它必須執(zhí)行國家的法律，校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}。那么這些校規(guī)應(yīng)當由什么人或什么機關(guān)來制定呢？根據(jù)民主原則，我認為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定。學(xué)校各行政部門只能享有提案權(quán)，而不能享有規(guī)章制定權(quán)。涉及學(xué)生利益的校規(guī)，還必須讓學(xué)生代表列席并充分聽取他們的意見。（我并不主張賦予學(xué)生代表以表決權(quán)，除了學(xué)生輕幼稚外，更重要的是學(xué)生在學(xué)校里是過客，容易產(chǎn)生短期行為。）只有這樣制定的校規(guī)，才能具有最大的合理性和權(quán)威性，才能得到廣大師生員工的自覺遵守。校規(guī)只有這樣制定，廣大師生員工才能感覺到自己是學(xué)校的主人，才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者。需要特別指出的是，教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產(chǎn)生，而應(yīng)當按國家關(guān)于后勤社會化和精簡行政機構(gòu)的要求，根據(jù)國家規(guī)定的教學(xué)人員和非教學(xué)人員比例（這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢）分別從教師和非教師中產(chǎn)生。教職工代表大會除了規(guī)章制定權(quán)外，還必須擁有學(xué)校自籌資金的預(yù)算決定權(quán)和決算通過權(quán)。法律的權(quán)威必須由立法機關(guān)控制錢袋來保障，校規(guī)的權(quán)威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護。這樣一來，學(xué)校行政部門的權(quán)力將受到極大的限制，但是他們同樣可以從依法治校中獲益，他們將不再有“聽哪個領(lǐng)導(dǎo)的”這樣的煩惱。 ，
