之前，全國人大代表朱良玉提交建議，提出適當提高法官待遇，讓法官的整體工資待遇達到現(xiàn)有社會收入的中上等水平。現(xiàn)為北京保安服務(wù)總公司海淀分公司副經(jīng)理的朱良玉說，今年北京兩會有代表提出關(guān)注法官流失問題，引起他的關(guān)注。
比較各國立法和慣例，除規(guī)定法官不得減薪外，還有一個共同特點，那就是：法官工資要高于普通公務(wù)員。例如，美國、英國、墨西哥等國的法官工資，都直接對應(yīng)政府司局級以上官員。德國、日本法官的工資雖與公務(wù)員職級對應(yīng)，但總體也高于普通公務(wù)員。我國臺灣地區(qū)“司法院”經(jīng)過努力爭取，法官薪酬目前已是同一職等公務(wù)員的2.5倍，最高時曾達到3.25倍。
與域外相比，我國法官工資水準穩(wěn)居下游。2013年，湖北省襄陽市中級人民法院一名法官(副科級)月薪約2500元人民幣、四川省成都市中級人民法院一名法官(副科級)月薪約3100元人民幣，北京市某中院一名法官(副科級)月薪約4700元人民幣。而按照今年5月13日的匯率，換算成人民幣的話，美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官月薪為8.91萬元;英國基層法院法官月薪為10.18萬元;意大利上訴法院法官月薪為6.37萬元;法國上訴法院法官月薪為6.17萬元;日本東京高等法院法官日薪為7.26萬元;臺灣地方法院法官月薪為3.63萬元;香港區(qū)域法院法官為12.12萬元。
再看各國法官工資與本國或本地最低工資標準的對比。北京地區(qū)2013年的最低工資標準是1400元人民幣，2012年度的職工月平均工資為5600元，則前述北京法官的月薪僅是本地最低工資標準的3.35倍，月平均工資還拖了全市人民的后腿。而美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官月薪是本國最低工資標準的11倍，英國地區(qū)法院法官則是9.9倍，意大利上訴法院法官是7.3倍。香港區(qū)域法院法官的最高，29倍!
法官工資偏低，與法官法落實不到位有很大關(guān)系。法官法第三十六條規(guī)定：“法官的工資制度和工資標準，根據(jù)審判工作特點，由國家規(guī)定。”但相關(guān)國家規(guī)定至今沒有出臺，法官工資始終與公務(wù)員工資掛鉤。與當前的物價水準相比，我國多數(shù)地區(qū)公務(wù)員工資本身較低，中央國家機關(guān)公務(wù)員的工資更是低到令人難以置信的地步。
法官法第三十七條還規(guī)定“法官實行定期增資制度”，也就是說，法官在任職期間內(nèi)，只要符合基本條件，就應(yīng)當定期增加工資，但是，“定期”為多長時間，每個級別增加多少工資，取決于更加詳細的實施細則，而這樣的細則，更是千呼萬喚不出來。2007年之后，法官雖然有了審判津貼，但月人均僅有214元，基本只具備象征意義。而且，我國法官人數(shù)多，職數(shù)少，晉升空間有限，占全國法官總額85%以上的基層法院法官，多數(shù)只能拿到副級以下公務(wù)員的工資，與他們承擔的繁重辦案任務(wù)極不對等。
制度不落實，主要是因為觀念不到位。每當其他政府部門的人說起法官工資單列的話題，就會聽到這樣的質(zhì)疑：“都是為人民服務(wù)，你們搞審判，別人搞偵查、起訴、征稅、審計、城管、市政、招商，只是分工不同，憑什么你們的工資就得比我們高?”偶爾還會聽到更刺耳的聲音：“現(xiàn)在司法公信力普遍不高，不僅常有錯案，還總有法官因經(jīng)濟問題受到查處，這種情況下強調(diào)提高法官待遇，人民群眾會怎么看?”上述觀點，代表了相當一部分人的看法。
值得注意的是，關(guān)于法官待遇問題，法院內(nèi)部的一些論證也欠缺說服力。例如，我曾看到有同行撰文，把法官身處解決社會矛盾糾紛第一線，工作量大，面臨各類職業(yè)風險作為加工資的主要理由。這樣的論證貌似有理，但漏掉了實質(zhì)問題，而且極易招致反駁：“警察、城管、信訪工作人員也站在解決社會矛盾糾紛的第一線，職業(yè)風險不比法官少，為什么不給人家提高待遇?”
