厘清“養(yǎng)老”概念是討論社會(huì)保障的基點(diǎn)
最近，廣州市民政局公布了老齡數(shù)據(jù)，顯示廣州戶籍老年人已超133萬(wàn)，占戶籍人口16.03%，開(kāi)始踏入中度老齡化社會(huì)。大城市“銀發(fā)浪潮”早在公眾的預(yù)料之中。值得留意的是，當(dāng)這些新聞出現(xiàn)時(shí)，市場(chǎng)上各利益攸關(guān)方總是迫不及待地想盡辦法拓展自己的市場(chǎng)份額，但我們認(rèn)為，最重要的應(yīng)該是更加充分地討論相關(guān)的社會(huì)政策。
一些報(bào)道用了“家庭養(yǎng)老沒(méi)有百萬(wàn)免談”這類字眼，然后得出的結(jié)論，就是你不能指望那份社保，必須“儲(chǔ)備養(yǎng)老資產(chǎn)”，亦即積累“商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)、銀行儲(chǔ)蓄、股票、公共基金、房產(chǎn)以及其他投資金融產(chǎn)品”，以便“在未來(lái)你退休以后套現(xiàn)進(jìn)行消費(fèi)”。毋庸諱言，作為利益攸關(guān)者的各大金融機(jī)構(gòu)的身影，已經(jīng)躍然紙上。但這種討論在現(xiàn)實(shí)中有兩個(gè)明顯的缺陷：一是其適用群體有多少，二是必要的政策討論哪里去了?
首當(dāng)其充的問(wèn)題，是能在退休時(shí)拿出“百萬(wàn)養(yǎng)老”的人，會(huì)是多數(shù)嗎?這取決于這里說(shuō)的“百萬(wàn)”指的是名下資產(chǎn)還是銀行儲(chǔ)蓄。不少人會(huì)說(shuō)，在廣州這種一線大城市，只要擁有一套房產(chǎn)，就已滿足“百萬(wàn)”門(mén)檻。問(wèn)題是，先不說(shuō)還有很多廣州人住在公租房、廉租房，即使是有一套住宅的，不能套現(xiàn)的資產(chǎn)只是賬面資產(chǎn)，銀行戶頭未必有這個(gè)數(shù)。如果算的是銀行儲(chǔ)蓄，恐怕不符合條件的人是多數(shù)。所以，這類金融產(chǎn)品的目標(biāo)群體，只能是社會(huì)上的高收入群體，而這類群體，以其退休收入與社會(huì)保障程度論，關(guān)注的其實(shí)并不是一般人說(shuō)的如何“養(yǎng)老”，而是怎樣“享福”。這與亟需討論的大多數(shù)老人的生活困境，可謂風(fēng)馬牛不相及。倒是不少老人，會(huì)像電影《奪命金》中的蘇杏璇一角般，被這些報(bào)道牽著鼻子去投資他們并不熟悉的金融產(chǎn)品，承受不必要的風(fēng)險(xiǎn)。
陷入上述這種討論困境，是因?yàn)檫@些媒體沒(méi)有搞清楚“養(yǎng)老”一詞的含義，以致于從一開(kāi)始就假設(shè)了養(yǎng)老三大支柱中的社會(huì)保險(xiǎn)部分不能也不會(huì)發(fā)生任何改變，所以大家只能去增加個(gè)人儲(chǔ)備。老齡政策，在中國(guó)主要包括三個(gè)方面：收入維持、生活照料、精神慰藉。養(yǎng)老金，或者說(shuō)退休金(pension)原理上只適用于收入維持一項(xiàng)，并不包括生活照料。
現(xiàn)在大家說(shuō)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)不夠花，原因不是出在這筆錢(qián)不夠衣食住行這幾個(gè)基本必需之上，而是它并無(wú)余錢(qián)覆蓋各類生活照料服務(wù)，例如居家養(yǎng)老或者入住養(yǎng)老院。在發(fā)達(dá)國(guó)家，“養(yǎng)老”的收入維持與生活照料是兩項(xiàng)互為補(bǔ)充但卻相互獨(dú)立的政策，以奉行社會(huì)保險(xiǎn)的德國(guó)為例，前者靠社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)融資，后者則靠社會(huì)長(zhǎng)期照顧保險(xiǎn)支付。比較德中兩國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)體系不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的問(wèn)題出在尚未推出社會(huì)長(zhǎng)期照顧保險(xiǎn)，所以老人要把本來(lái)用于衣食住行的退休金分一筆出來(lái)支付各類照料服務(wù)，這才是問(wèn)題的根源所在。
因此，媒體和學(xué)術(shù)界更應(yīng)該做的，不是囫圇吞棗地跳過(guò)必要的政策討論，而應(yīng)細(xì)心地比較國(guó)內(nèi)外政策，進(jìn)行充分討論，看看政策如何改進(jìn)才能使得我國(guó)老人們獲得更完備的社會(huì)保障。
