摘要：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效，是指當(dāng)事人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛要求保護(hù)其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，否則，法律規(guī)定消滅其申請(qǐng)仲裁權(quán)利的一種時(shí)效制度。仲裁時(shí)效的中斷是因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
勞動(dòng)仲裁時(shí)效中斷，提成獎(jiǎng)金失而復(fù)得馬某于2004年1月進(jìn)入上海某防水工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱公司)工作，擔(dān)任銷售員，從事屋面防水材料的銷售工作，約定勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資加提成獎(jiǎng)金，提成獎(jiǎng)金根據(jù)約定的《銷售提成方案》計(jì)算。 2004年12月，馬某與上海某建筑公司簽訂了標(biāo)的為100萬的銷售合同。2005年4月，公司將馬某辭退。2005年5月8日，馬某向公司催討提成獎(jiǎng)金，公司以該貨款客戶并未支付完畢，根據(jù)公司規(guī)定提成獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)是客戶貨款到位后才支付，公司承諾如客戶將該貨款支付完畢后，公司即向馬某支付提成獎(jiǎng)金。 2007年9月30日，上海某建筑公司向上海某防水工程有限公司支付貨款完畢，馬某得知這一情況后，向公司提出要求獲得提成獎(jiǎng)金，公司以馬某已離職，貨款由其他人員收回為由拒絕支付獎(jiǎng)金。2007年11月15日，馬某向公司所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司支付提成獎(jiǎng)金15萬元。仲裁委員會(huì)認(rèn)為該案已超過仲裁時(shí)效，裁定對(duì)馬某的申請(qǐng)不予受理，不予支持馬某要求公司支付提成獎(jiǎng)金的請(qǐng)求。馬某不服，委托上海君拓律師事務(wù)所李華平律師代理，向法院提起訴訟，法院經(jīng)過仔細(xì)審理，終于支持了馬某的訴訟請(qǐng)求，判決公司支付馬某提成獎(jiǎng)金15萬元。
律師代理意見：本案中用人單位是否需要向勞動(dòng)者支付提成獎(jiǎng)金，核心在于仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效是否超過。超過時(shí)效，用人單位可不必支付;反之，則要向勞動(dòng)者支付提成獎(jiǎng)金。
根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條的規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。簡(jiǎn)言之，仲裁時(shí)效為 60天。馬某離開公司的時(shí)間為2005年4月，并于2005年5月向公司主張獲取提成獎(jiǎng)金的權(quán)利，該請(qǐng)求在仲裁時(shí)效之內(nèi)。公司承諾在貨款到位后向其支付，而貨款于2007年9月底到位，但是公司并沒有履行支付義務(wù)。2007年11月中旬馬某提起仲裁是否超過時(shí)效問題，關(guān)鍵在于確定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。
如何確定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬某離開公司，公司沒有一次性支付勞動(dòng)報(bào)酬完畢，勞動(dòng)爭(zhēng)議即發(fā)生，馬某應(yīng)當(dāng)于60天內(nèi)提起仲裁，但是馬某在2007年11月才提起仲裁，顯然已超過仲裁時(shí)效，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)不予受理。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)轳R某在2005年5月向公司主張權(quán)利，主張權(quán)利的時(shí)候在60天的仲裁時(shí)效內(nèi)，公司承諾貨款到位后向其支付，勞動(dòng)爭(zhēng)議并沒有發(fā)生。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)當(dāng)從馬某知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司貨款到位后而沒有向其支付提成獎(jiǎng)金之日開始起算。2007年9月底，馬某得知客戶貨款到位后，這才屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，于2007年11月提起仲裁并沒有超過時(shí)效，之前的屬于時(shí)效中斷，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。
公司所在地勞動(dòng)仲裁委員會(huì)采納第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為該爭(zhēng)議已超過時(shí)效，裁定不予受理。本律師則認(rèn)為，從《企業(yè)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議條例》來看，并沒有規(guī)定仲裁有時(shí)效中斷的情形，作出超過仲裁時(shí)效的裁定并不違反法律規(guī)定;但是本案并沒有超過人民法院確定的仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)支持馬某的仲裁請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第13條之規(guī)定，當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：(一)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利;(二)向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì);(三)對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。馬某在仲裁期間內(nèi)向公司主張了權(quán)利，公司也承諾同意履行義務(wù)，具有仲裁時(shí)效中斷的情形。馬某于2007年11月提起仲裁，應(yīng)當(dāng)沒有超過時(shí)效，法院采納了本代理人的意見，依法受理此案。在認(rèn)定仲裁時(shí)效中，目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院的審理依據(jù)并不一致，這往往令當(dāng)事人難以理解。自2008年5月1日起，這種尷尬情形將不復(fù)存在，因?yàn)椤秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)對(duì)仲裁時(shí)效的審理依據(jù)與人民法院的依據(jù)已經(jīng)完全統(tǒng)一起來了，對(duì)時(shí)效中止或時(shí)效中斷作了一致的規(guī)定，保證了法律適用的統(tǒng)一性。
不得不提的是，證據(jù)在本案中對(duì)仲裁時(shí)效的計(jì)算起到了至關(guān)重要的作用。如何證明“向?qū)Ψ疆?dāng)事主張了權(quán)利”?如何證明“對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)”。在本案中，馬某是個(gè)有心人，2005年5月8日向公司催討提成獎(jiǎng)金時(shí)，他將自己向公司法定代表人主張權(quán)利的對(duì)話作了錄音，從錄音中能夠明確的表明當(dāng)天的時(shí)間，法定代表人承諾貨款到位履行支付義務(wù)的言語，還有提起獎(jiǎng)金計(jì)算的方式等。因此，該錄音確保了仲裁時(shí)效的中斷，對(duì)馬某的請(qǐng)求有了強(qiáng)有力的證明依據(jù)。最后，法院經(jīng)過審理，作出了裁判，判令公司支付馬某提成獎(jiǎng)金15萬元。
