為促進職稱制度與人才流動有效銜接，引導(dǎo)專業(yè)技術(shù)人才到基層鍛煉，江西省近日出臺了《關(guān)于深化職稱制度改革的實施意見》，堅持和推廣中小學(xué)教師、醫(yī)生等專業(yè)技術(shù)人才晉升高級職稱須有鄉(xiāng)村基層工作服務(wù)經(jīng)歷。
為發(fā)揮職稱評審的導(dǎo)向作用，教師必須有鄉(xiāng)村工作經(jīng)歷，這并非新聞。但它是否收到了預(yù)期的效果，值得審視。
首先，城市教師到鄉(xiāng)村短期支教，未必能真正促進鄉(xiāng)村教育的發(fā)展。按道理講，在競爭激烈的城市學(xué)校，有機會申報高級職稱的教師，往往是業(yè)務(wù)水平較高的“能人”。他們到鄉(xiāng)村學(xué)校支教，應(yīng)該能夠推動和促進鄉(xiāng)村學(xué)校的發(fā)展。但事實并非如此，有些教師從城市到鄉(xiāng)村學(xué)校根本談不上去支教，而是去“鍍金”的，只要這層金一鍍，就回去評職稱了。而且，由于他們是“城里人”“能人”，而且還是“客人”，所以，鄉(xiāng)村學(xué)校出于禮節(jié)，往往不得不小心“伺候”。
其次，城市學(xué)校教師編制足，但并不意味著人員富裕。隨著城鎮(zhèn)化的加快，生源大量流向城市，城市學(xué)校規(guī)模開始膨脹。大班額和超大班額集中于城市學(xué)校，本身就說明了城市學(xué)校教師人手緊。這種情況下，從城市學(xué)校抽調(diào)教師到鄉(xiāng)村學(xué)校支教，恐怕也不利于城市學(xué)校的發(fā)展。
第三，教師的基層是什么？無論是城市教師，還是鄉(xiāng)村教師，他們的基層都是學(xué)生和課堂。從這個角度講，把在鄉(xiāng)村學(xué)校的工作經(jīng)歷，說成是基層工作經(jīng)歷，實際上是潛意識地認為，鄉(xiāng)村中小學(xué)比城市中小學(xué)要低一級。但是，城市學(xué)校和鄉(xiāng)村學(xué)校、城市教師和鄉(xiāng)村教師，不是上下級關(guān)系，也不是誰領(lǐng)導(dǎo)誰的關(guān)系，他們之間的區(qū)別只是所教孩子的地域不同而已。所以，把鄉(xiāng)村學(xué)校界定為基層，這個提法有待商榷。
可見，把鄉(xiāng)村教學(xué)經(jīng)歷作為職稱評審的“硬杠杠”，其政策初衷是好的，但實際效果恐不如預(yù)期。它未能從根本上解決鄉(xiāng)村學(xué)校教師“進不來、留不住、教不好”的困境，而且還會給城市學(xué)校帶來一些困擾。筆者認為，城市和鄉(xiāng)村學(xué)校教師“分灶吃飯”，是回歸職稱評審本義、發(fā)揮職稱評審導(dǎo)向作用和解決鄉(xiāng)村教育困境的可行方案。
其一，城市和農(nóng)村中小學(xué)教師的職稱評審應(yīng)分開進行。客觀而言，鄉(xiāng)村教師和城市教師不在一個起跑線上。例如，就獲得榮譽表彰的概率來看，鄉(xiāng)村教師得個市級榮譽就比較困難，多數(shù)榮譽都是縣鎮(zhèn)級的，而城市教師榮譽級別多是縣級起步、市級平常，省級才有點難度。榮譽證書可證明教學(xué)能力，論文數(shù)量和質(zhì)量則往往成了科研能力強弱的標志。許多鄉(xiāng)村學(xué)校連教師都湊不齊，教學(xué)工作往往是一個頂倆用，讓人疲于應(yīng)付，評職稱要論文，怎么拿得出來？所以，中小學(xué)教師評職稱，不宜把城市教師和鄉(xiāng)村教師“一鍋燴”，應(yīng)該把兩者分開。
其二，中小學(xué)教師的職稱評定應(yīng)該分門別類進行。無論城市學(xué)校，還是鄉(xiāng)村學(xué)校，有的教師教學(xué)質(zhì)量高，而科研能力一般；有的教師可能科研能力強，而書卻不是教得最好的。同樣，有的教師可能管理能力強，但教學(xué)、科研能力則一般。在職稱評定時，把這些有著不同擅長領(lǐng)域的教師放到一起用同一個標準去衡量顯然是不合適的。所以，中小學(xué)教師職稱評定可以分成教學(xué)、科研和管理三個領(lǐng)域來進行，突出一項，其他合格即可申報、評定。
總之，職稱評定制度改革，既要回歸職稱評定的本義，又要發(fā)揮其導(dǎo)向作用，既利于城市學(xué)校發(fā)展，又利于解決鄉(xiāng)村學(xué)校的現(xiàn)實問題。評定職稱不但要把城市學(xué)校和鄉(xiāng)村學(xué)校分開進行，而且還要進行細分。
