在欺凌的風(fēng)險治理中，面對利益相關(guān)者的幾種誤解，教育行政管理部門需要構(gòu)建利益共同體，對利益相關(guān)者進行相關(guān)認知支持，加大觀念培訓(xùn)力度，避免教師等利益相關(guān)者對欺凌認知的污名化、標簽化和偏見化。
校園欺凌是一個全球性、普遍性和暴力性的復(fù)雜現(xiàn)象，威脅著大多數(shù)兒童。如聯(lián)合國兒童基金會研究發(fā)現(xiàn)，2/3的受訪者曾遭遇過欺凌。
在學(xué)校欺凌的綜合治理中，嵌入生態(tài)系統(tǒng)中的各個利益相關(guān)者如校長、教師、家長、媒體、學(xué)者等對欺凌的認識和理解，是關(guān)乎生態(tài)化治理效果的重要影響因素。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各利益相關(guān)者對校園欺凌存在認知誤區(qū)，影響到了對校園欺凌的識別、預(yù)防和干預(yù)。
第一個誤解是，身體欺凌是最具傷害性的欺凌類型。
欺凌行為非常復(fù)雜，主要包括身體、言語、關(guān)系欺凌和新興的網(wǎng)絡(luò)欺凌等類型。基于國內(nèi)外研究，在中小學(xué)中發(fā)生最多的欺凌行為是言語欺凌，其次才是身體欺凌、關(guān)系欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌。隨著兒童年齡增長、社會化程度增強以及外部學(xué)校規(guī)訓(xùn)的壓制，身體欺凌逐漸減少，其他欺凌類型逐漸增加。
由于受眾對欺凌定義模糊和認知的閾限，具有可視化、儀式化和暴力化特征的身體欺凌更容易被識別并被高度關(guān)注，而較為隱蔽的言語欺凌、關(guān)系欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌及其危害性常被忽視，這就無形中放大了身體欺凌的危害性，正如謬傳的諺語“棍棒和石頭可能會破壞我的骨頭，但言語永遠不會傷害我”一樣。于是這些失去看守的欺凌迅速增殖為最惡毒的“吸血鬼”，它通過切斷同伴社會關(guān)系的手段，極易造成最大的、持續(xù)性的精神傷害。
第二個誤解是，欺凌者群體地位低，不受同伴歡迎。
普遍認為，欺凌者群體地位不高，不受同伴歡迎。事實卻相反，欺凌者通常具有較高的群體地位。由于欺凌是一種獲取群體主導(dǎo)的“高策略”行為，同時受東亞文化圈父權(quán)制和集體主義影響，欺凌者常通過社會關(guān)系手段操控同伴、主宰他者，并通過暴力的空間表演和圍觀景觀，進一步強化了其高群體地位并固化了階層鴻溝。
另有更多證據(jù)表明，欺凌者往往憑借主宰他者的能力、馬基雅維利式（即操縱性，道德冷漠等）的冷酷特質(zhì)，贏得飽受犬儒主義和平庸之惡侵襲的“無思者”的歡迎和擁護，并擁有較高的人氣。
第三個誤解是，受害者將永遠是受害者。
由于欺凌二元定義的誤導(dǎo)，導(dǎo)致了欺凌受眾對欺凌角色認知窄化。人們誤以為受害者（或欺凌者、旁觀者等）是一個穩(wěn)定性和連續(xù)性的角色，認為“一日受害，終身受害”。事實并非如此�；诓煌难芯恳暯�，如教師、家長報告與受害者自陳報告，欺凌的角色認知也會有所變化，如在受害者“角色互動圈”中，受害者在遭受長期壓迫后，會做出過激的回擊反應(yīng)或者轉(zhuǎn)向欺凌更弱小者，此時他兼具了受害者和欺凌者的角色指征，因此常被稱作“欺凌?受害者”。同時，隨著受害者年齡的增長，只有少部分受害者在童年期仍會延續(xù)其角色。有多項研究發(fā)現(xiàn)，從小學(xué)到初中，15％至20％的受害者將繼續(xù)遭遇欺凌，甚至能延續(xù)到成年期。
第四個誤解是，遭遇欺凌是成長的契機。
部分家長和教師誤認為遭遇欺凌是無害的社會互動形式，或者是個體成長、人格提高的必經(jīng)階段。他們錯誤地使用“受害者歸因”，將欺凌事件視為個體無能的表現(xiàn)，如孩子太笨了，活該被欺凌，認為欺凌是未來成長的契機。他們普遍采取的是欺凌“規(guī)范化”和傷害“無害化”的處理策略，最終助長了欺凌者卻責(zé)罰了受害者。更多研究表明，欺凌并非成長的契機，而更多表現(xiàn)為成長的煩惱。對于受害者而言，欺凌行為不僅不能增加其心理彈性，反而會造成極大的身心傷害，如沮喪、焦慮和孤獨，甚至自殺。而且，一旦受害者順應(yīng)了成人的錯誤歸因??將欺凌視為偶發(fā)性、不可控性的事件，如運氣不好，或者自我保護能力太弱，由此引發(fā)不當?shù)淖载?zé)將更容易強化欺凌的內(nèi)部化影響，甚至反向破壞受害者的神經(jīng)生物結(jié)構(gòu)，進一步加重其傷害程度。
第五個誤解是，懲戒性政策會減少欺凌。
部分校長、教師、媒體等宣稱懲戒性政策，如基于嚴密監(jiān)控下的零容忍政策和法律，停學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、教育或法律懲戒等，會減少欺凌，部分學(xué)者也助長了這種誤解。國外欺凌治理的初期也有類似階段，更多地采取法律策略而忽略了教育干預(yù)、關(guān)系修復(fù)等策略，但懲戒性策略并不一定會減少欺凌，甚至可能在“以暴制暴”中滋生新的欺凌。作為傳播把關(guān)人和“意見領(lǐng)袖”的校方，如果采取“監(jiān)獄式”規(guī)訓(xùn)監(jiān)控和“反恐式”嚴苛懲治方式，將會降低學(xué)生的安全感并增加空間壓迫感，甚至無形中傳播了暴力文化，并制造了新的欺凌行為。
欺凌是一個系統(tǒng)治理工程，需要“軟硬兼施”，而該政策未能觀照“個體互動層面”，容易忽略“個體關(guān)系層面”的修復(fù)，并可能增加受害者不敢報告學(xué)校的風(fēng)險，從而降低了政策的效能。
總之，在欺凌的風(fēng)險治理中，面對利益相關(guān)者的幾種誤解，教育行政管理部門需要構(gòu)建利益共同體，對利益相關(guān)者進行相關(guān)認知支持，加大觀念培訓(xùn)力度，避免教師等利益相關(guān)者對欺凌認知的污名化、標簽化和偏見化。改變欺凌需要首先改變成人的觀念。也只有如此，我國校園欺凌的整體治理才能實現(xiàn)良好的生態(tài)化合力。（作者系南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生、大慶師范學(xué)院講師）
