原創(chuàng)寶致力于為原創(chuàng)者提供版權(quán)存證、侵權(quán)檢測(cè)、法律維權(quán)、版權(quán)侵權(quán)、侵權(quán)檢測(cè)、侵權(quán)轉(zhuǎn)載、公眾號(hào)侵權(quán)、作品侵權(quán)、圖片侵權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)的版權(quán)維權(quán)、原創(chuàng)保護(hù)、版權(quán)認(rèn)證、版權(quán)申請(qǐng)、版權(quán)登記、版權(quán)保護(hù)一站式的專業(yè)版權(quán)服務(wù)。通過(guò)官方網(wǎng)站，對(duì)作品的全網(wǎng)轉(zhuǎn)載情況進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)可在線委托律師維權(quán)。www.iwzwy.com
漢字作為中華民族的瑰寶，基于其表意特性，實(shí)用性從未減弱，各行各業(yè)的品牌展示、活動(dòng)宣傳、產(chǎn)品推廣，無(wú)不需要文字配合；而在美觀度越發(fā)凸顯的今天，在應(yīng)用中，這些文字總以不同的形態(tài)展現(xiàn)在大家的眼前，其基本筆畫(huà)間架結(jié)構(gòu)的搭配、筆畫(huà)的粗細(xì)、彎直等方面都可以通過(guò)精心設(shè)計(jì)，表現(xiàn)出不同的造型樣式、產(chǎn)生不同的書(shū)法作品。
隨著審美觀念的提高，現(xiàn)如今的日常使用中，美觀度往往不輸實(shí)用性，對(duì)品牌形象、產(chǎn)品風(fēng)格、用戶感官都產(chǎn)生巨大積極影響。
但同時(shí)，由于字體本身獲取簡(jiǎn)單，追責(zé)困難，字體侵權(quán)情形時(shí)有發(fā)生，近年來(lái)開(kāi)始逐漸引起重視，一些字體設(shè)計(jì)企業(yè)和機(jī)構(gòu)開(kāi)始進(jìn)行大規(guī)模的維權(quán)行動(dòng)，很多未授權(quán)使用字體的企業(yè)在這種不謹(jǐn)慎上吃了大虧。
字體版權(quán)的開(kāi)發(fā)和侵權(quán)現(xiàn)狀
盡管在電子時(shí)代，書(shū)寫(xiě)已經(jīng)成為一項(xiàng)可以被技術(shù)完全取代的工作，但是對(duì)具有藝術(shù)感的字體的需求是持續(xù)存在的。
較之國(guó)外的字體開(kāi)發(fā)，我國(guó)的字體開(kāi)發(fā)實(shí)際上很少。目前國(guó)內(nèi)具有一定規(guī)模的字體生產(chǎn)設(shè)計(jì)企業(yè)寥寥無(wú)幾，字體款數(shù)和日本相比不足三分之一。相比而言，美國(guó)較為大型的字體設(shè)計(jì)公司僅僅一家就有十多萬(wàn)種字體。
這個(gè)行業(yè)的工作量是不容小覷的，一款字體的產(chǎn)生需要設(shè)計(jì)師對(duì)單個(gè)漢字進(jìn)行具有美感判斷的設(shè)計(jì)，而最基本的字體都需要上萬(wàn)個(gè)漢字的設(shè)計(jì)量。
造字難，用字易。造字工房創(chuàng)始人丁一在接受天津網(wǎng)采訪時(shí)曾說(shuō)：“字體賣(mài)出去一份，全網(wǎng)絡(luò)就有了，這對(duì)字體設(shè)計(jì)者是致命的打擊�！�
近年來(lái)，字體侵權(quán)的案件開(kāi)始逐漸引起大家重視，尤其是前不久因《九層妖塔》道具中未經(jīng)授權(quán)使用書(shū)法家向佳紅“向佳紅毛筆行書(shū)字體”中7個(gè)字，一審宣判電影制作方、發(fā)行方等4被告被判共同賠償書(shū)法家向佳紅14萬(wàn)元。
無(wú)獨(dú)有偶，早在2012年，熱映電影《失戀33天》在片頭主創(chuàng)介紹、短信旁白以及“失戀”天數(shù)倒計(jì)時(shí)上使用的字體，都侵權(quán)使用了國(guó)內(nèi)字體研發(fā)機(jī)構(gòu)造字工房開(kāi)發(fā)的“悅黑字體”，最終賠付版權(quán)方2萬(wàn)元，同時(shí)承擔(dān)了訴訟費(fèi)用。
此外《我是歌手3》《葉問(wèn)3》的也涉嫌字體侵權(quán)。
這是堂而皇之的侵權(quán)行為，暗中的剽竊更是數(shù)不勝數(shù)。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)展的今天，無(wú)數(shù)崗位的各項(xiàng)工作都將涉及巨大的字體侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)：活動(dòng)海報(bào)、版式設(shè)計(jì)、網(wǎng)頁(yè)字體使用.......但始終未受到重視。
字體設(shè)計(jì)越來(lái)越像一個(gè)無(wú)償供給的行業(yè)，設(shè)計(jì)企業(yè)千辛萬(wàn)苦地制作，侵權(quán)方輕而易舉地獲得。打開(kāi)搜索引擎輸入“字體資源”，供免費(fèi)使用的字體有幾百種，各式各樣，五花八門(mén)。
“優(yōu)美的字體字形可以給品牌形象帶來(lái)好的輔助作用，間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。”丁一說(shuō)，“國(guó)內(nèi)已經(jīng)有一些企業(yè)開(kāi)始重視品牌字體設(shè)計(jì)，但字體的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)在國(guó)內(nèi)始終未得到商業(yè)化的有效促進(jìn)和發(fā)展�！�
商業(yè)價(jià)值大、商業(yè)產(chǎn)出低、商業(yè)回饋少，字體開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)行業(yè)在目前階段里處于一種非常艱難的境地。尤其是在面對(duì)無(wú)法有效制止的侵權(quán)行為時(shí)，字體設(shè)計(jì)已經(jīng)成為一個(gè)侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。
以一份判決書(shū)為例，分析字體版權(quán)
字體版權(quán)究竟有沒(méi)有法律依據(jù)，我們以一個(gè)案件為例：
北大方正公司訴躍興旺公司侵犯著作權(quán)案
案號(hào)：（2014）三中民（知）初字第09233號(hào)
【基本案情】
原告北京北大方正電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱北大方正公司）起訴稱：北大方正公司以合同約定形式，委托貝威揚(yáng)進(jìn)行初步字稿創(chuàng)作。隨后，由北大方正公司的字體設(shè)計(jì)人員利用計(jì)算機(jī)軟件將文字進(jìn)行數(shù)字化處理，并以審美的眼光反復(fù)調(diào)整和修改，最終創(chuàng)作完成了方正平和體，并在北京以美術(shù)作品的形式首次發(fā)表。同時(shí)，該作品以美術(shù)作品的形式在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。
北大方正公司發(fā)現(xiàn)躍興旺公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的多款產(chǎn)品外包裝上最顯著的位置，使用大號(hào)字體突出使用方正平和體的“自”“然”“之”“子”4個(gè)字形，家樂(lè)福公司銷(xiāo)售了上述產(chǎn)品。躍興旺公司和家樂(lè)福公司的上述行為侵犯了北大方正公司就方正平和體“自”“然”“之”“子”四個(gè)單字所享有的相應(yīng)著作權(quán)，具體包括修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和展覽權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
故訴至法院，請(qǐng)求判令：
1.躍興旺公司立即停止復(fù)制、發(fā)行印有方正平和體單字“自”“然”“之”“子”包裝的產(chǎn)品；2.躍興旺公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)20萬(wàn)元；3.在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》和《北京晚報(bào)》上公開(kāi)賠禮道歉，以消除影響；4.家樂(lè)福公司立即停止銷(xiāo)售印有相關(guān)字體的產(chǎn)品。
被告躍興旺公司答辯稱：北大方正公司雖然對(duì)其創(chuàng)作的方正平和體以美術(shù)作品的形式在國(guó)家版權(quán)局登記，但此登記并不必然能證明其對(duì)方正平和體享有美術(shù)作品著作權(quán)，不能直接證明其中每一個(gè)單字系美術(shù)作品。方正平和體單字不具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)也并非書(shū)法作品，根本不屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。由于字體設(shè)計(jì)不是書(shū)法創(chuàng)作，故字體本形的設(shè)計(jì)根本不屬于書(shū)法創(chuàng)作的范疇，涉案四個(gè)單字不屬于書(shū)法作品。
躍興旺公司生產(chǎn)的“自然之子”綠豆、小米、黑米、小豆產(chǎn)品中的“自然之子”四個(gè)字與北大方正公司提供的方正平和體中的四個(gè)單字“自”“然”“之”“子”并不相同，尤其是“之”與北大方正公司提供的方正平和體中的“之”字差異非常大，外觀形狀完全不一樣。
躍興旺公司使用“自然之子”四個(gè)字是看重這四個(gè)字本身的含義，而非“自然之子”美術(shù)作品，躍興旺公司已經(jīng)更換包裝，仍然是“自然之子”四個(gè)字，此四個(gè)字的形狀與以前完全不同，但銷(xiāo)量未有任何改變。躍興旺公司生產(chǎn)的四種產(chǎn)品并非其主營(yíng)產(chǎn)品，僅是配套產(chǎn)品，這些產(chǎn)品季節(jié)性非常強(qiáng)，躍興旺公司總銷(xiāo)售額不足2000元。
故北大方正公司主張的賠償金額缺乏依據(jù)。躍興旺公司并未侵犯北大方正公司的人身權(quán)，故北大方正公司關(guān)于賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院判決駁回北大方正公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告家樂(lè)福公司答辯稱：家樂(lè)福公司下屬的通州店確實(shí)銷(xiāo)售了涉案產(chǎn)品，但由于北大方正公司僅對(duì)其方正平和體字庫(kù)享有著作權(quán)，而對(duì)于其中的單字不享有著作權(quán)，故家樂(lè)福公司并未侵權(quán)。同時(shí)，涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且躍興旺公司已經(jīng)更換了涉案產(chǎn)品的包裝，故請(qǐng)求法院判決駁回北大方正公司對(duì)于家樂(lè)福公司的訴訟請(qǐng)求。
