超退休年齡民工是否享有工傷保險(xiǎn)待遇?
【案情介紹】
原告陳菊香，女，53歲，上高縣野市鄉(xiāng)東湖村人，3月7日上午，在鏡山工業(yè)園永興竹篾加工廠上班時(shí)，被竹篾刺傷右手臂，經(jīng)住院治療，傷口愈合，但右手喪失干活能力，原告為此共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12000元。其后，陳菊香與永興竹篾加工廠法定代理人馬某協(xié)商，馬某只愿做出醫(yī)療費(fèi)用部分的賠償，并以縣社保局并不會(huì)同意辦理超退休年齡職工的工傷醫(yī)療保險(xiǎn)為由，拒絕按工傷保險(xiǎn)待遇對(duì)原告陳菊香做出賠償。陳菊香遂將永興竹篾加工廠告上法庭。
【本案分歧】
本案在審理過(guò)程中，就是原告是否享有工傷保險(xiǎn)待遇出現(xiàn)兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告不享有工傷保險(xiǎn)待遇，原告陳菊香進(jìn)廠前，只與被告存在過(guò)口頭上的用工協(xié)議，在廠里只是臨時(shí)工，且原告現(xiàn)年53歲，按國(guó)家法定女工人50歲的退休年齡，其已過(guò)法定退休年齡，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。故原告與被告的用工關(guān)系，不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的范圍，同樣也不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行調(diào)整。縣社保局也不同意辦理超退休年齡職工的工傷保險(xiǎn)，即使馬某為原告申請(qǐng)辦理也得不到批準(zhǔn)。所以原告陳菊香不享有工傷保險(xiǎn)待遇。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告享有工傷保險(xiǎn)待遇， 原告陳菊香雖然與永興竹篾加工廠未簽到書面勞動(dòng)合同，但陳菊香為永興竹篾加工廠勞動(dòng)已成事實(shí)，雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受《勞動(dòng)法》調(diào)整保護(hù)。依照 《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”所以，在被告未給原告辦理參加工傷保險(xiǎn)的情況下，原告因工傷受傷，被告永興竹篾加工廠就應(yīng)當(dāng)按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告作出賠償。
【本案分析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，即原告陳菊香享有工傷保險(xiǎn)待遇，被告永興竹篾加工廠應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)原告作出賠償。理由如下：
1、按照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)的，適用勞動(dòng)法。”被告與原告不管是口頭協(xié)議還是簽訂了書面勞動(dòng)合同，不管原告是臨時(shí)工還是正式工，不影響被告與原告，管理與被管理的關(guān)系，都不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立。
2、法律沒(méi)禁止就不違法，這是民法的一條準(zhǔn)則，《勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止招用16歲以下的兒童，而未規(guī)定禁止用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，那么被告聘用已超過(guò)法定退休年齡的原告為其勞動(dòng)并不違發(fā)《勞動(dòng)法》�！秳趧�(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”即只要?jiǎng)趧?dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同就自然終止，不再受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整保護(hù)。而《勞動(dòng)合同法》第44條并沒(méi)有以退休為勞動(dòng)合同終止的情形之一。很明顯，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》擴(kuò)大了勞動(dòng)終止的范圍，該條款與上位法《勞動(dòng)合同法》規(guī)定之間有一定的沖突之處。故被告與原告關(guān)系屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍，同樣適用《工傷保險(xiǎn)條例》，被告以縣社保局不會(huì)同意辦理超退休年齡職工的工傷保險(xiǎn)的抗辯理由不成立。在被告未給原告參加工傷保險(xiǎn)，原告因公受傷的情況下，被告應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向原告支付費(fèi)用。
3、隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口的老齡化趨勢(shì)日益明顯，職工法定退休年齡也正在考慮適當(dāng)延長(zhǎng)，離退休人員及超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民就業(yè)的情形會(huì)越來(lái)越普遍，認(rèn)定他們與現(xiàn)用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系有利于對(duì)這一弱勢(shì)人群的勞動(dòng)保護(hù)和維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
4、早在 3月，最高人民法院行政審判庭就在《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的回復(fù)》【2015】(行他字第10號(hào))中明確指出：“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”
綜上所述。筆者贊同并支持超退休年齡的職工或民工，因工受傷時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒蓱?yīng)有的保護(hù)。
上高縣人民法院 彭育林
