導(dǎo)語(yǔ)：違約金過(guò)高怎么辦?如何處理呢?違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有懲罰違約人和補(bǔ)償無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人所受損失的效果，因此有的國(guó)家將其作為合同擔(dān)保的措施之一，有的國(guó)家將其作為違反合同的責(zé)任承擔(dān)方式。
違約金過(guò)高怎么辦
合同約定違約金數(shù)額或者計(jì)算方法的，一般以合同約定為準(zhǔn)。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
如何確定違約金是否過(guò)分高于實(shí)際損失呢?
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人以約定違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。這些具體規(guī)定既符合公平原則，符合國(guó)情，又有利于法官辦案中有法可依。
以上規(guī)定雖然僅僅適用于商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但對(duì)于二手房買(mǎi)賣(mài)也是具有參考價(jià)值的。類(lèi)似的地方性規(guī)定還有，江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的討論紀(jì)要(一)(蘇高法審委[2005]16號(hào))第二十八條也明確規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失”。
盡管目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)二手房買(mǎi)賣(mài)合同的違約金規(guī)定或解釋?zhuān)陨蟽蓷l規(guī)定均體現(xiàn)了這樣的原則，即違約金的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)既要以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失為基準(zhǔn)，又要體現(xiàn)一定的懲罰性，但違約金畢竟是一種合同的違約責(zé)任，其懲罰性不能完全等同于侵權(quán)的懲罰性責(zé)任，違約責(zé)任應(yīng)充分考慮雙方當(dāng)事人的利益均衡，應(yīng)考慮公平原則，因此，法官在行使調(diào)整的自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)體現(xiàn)此雙重性。
違約金過(guò)高法院的處理方法
在簽訂合同的時(shí)候有許多人有這樣的誤解：認(rèn)為違約金訂的越高越好可以保障自己的權(quán)利，但是這是不正確的，因?yàn)楦鶕?jù)合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中約定的違約金過(guò)分高于違約方給守約方造成的損失的，人民法院可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求適當(dāng)予以減少”如果一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)減少違約金，如果法院認(rèn)為確實(shí)違約金過(guò)高，那么法院有權(quán)適當(dāng)減少違約金。
所以說(shuō)違約金規(guī)定越高越好的想法是不正確的，那么法院是否應(yīng)該按照法定違約金處理呢?
最高院對(duì)于違約金有這樣的處理原則：在當(dāng)事人對(duì)違約金有約定的情況下，一般應(yīng)當(dāng)適用違約金，但在當(dāng)事人提出約定違約金過(guò)分高于損失時(shí)，人民法院依法有權(quán)參照一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整，而不是直接適用法定違約金。
合同違約金過(guò)高怎么處理?
《合同法》一百一十四條規(guī)定“當(dāng) 事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定違約所造成的損失的計(jì)算方法。約定的違約金低 于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減 少�！�
可 見(jiàn)，當(dāng)事人在合同中約定的違約金條款不一定都能夠全部得到人民法院的支持， 實(shí)際決定賠償?shù)臄?shù)額的還是違約方因違約行為而給對(duì)造成的損失。違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為參照物。我國(guó)《合同法》規(guī)定的違約金是以補(bǔ)償性為原則的，略具 懲罰性。因此，當(dāng)事人在約定違約金時(shí)不必對(duì)違約金的數(shù)額訂的過(guò)高，不利于違約責(zé)任的切實(shí)實(shí)現(xiàn)。
在決定違約金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)控制的原則是可以對(duì)對(duì)方的履行合同起到一定的威懾，同時(shí)又能夠切合實(shí)際的接近可能造成的損失。如此約定，一方在發(fā)生違約行為時(shí)，提出當(dāng)時(shí)約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。
