嘉禾縣公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整方案“五不”
有關(guān)嘉禾縣公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整問題在紅網(wǎng)百姓呼聲欄目已經(jīng)火了一個多月了，越到后面情況就越清楚，事情鬧到今天這個地步給我們嘉禾決策層帶來了較大的負(fù)面影響，也給全縣工作大局造成了一定的不良影響，本人認(rèn)為此次公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整過程中有幾個問題確實(shí)值得決策層反思：
第一，調(diào)整方案的指導(dǎo)思想不正。
按照上級精神，本次調(diào)整乃屬于全省統(tǒng)一部署的第三步規(guī)范公務(wù)員津補(bǔ)貼工作。所謂津補(bǔ)貼包含的是生活性補(bǔ)貼和工作性津貼，根據(jù)國務(wù)院歸并津補(bǔ)貼項(xiàng)目的規(guī)定：生活性補(bǔ)貼主要包括物價補(bǔ)貼，還有食堂補(bǔ)貼、水電補(bǔ)貼、衛(wèi)生洗理費(fèi)、降溫費(fèi)、取暖費(fèi)、節(jié)日補(bǔ)助等項(xiàng)目。它主要是根據(jù)當(dāng)?shù)厣钯M(fèi)用指數(shù)和物價水平等因素確定的，物價上漲了，生活性補(bǔ)貼就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)提高。工作性補(bǔ)貼包括書報費(fèi)、職務(wù)補(bǔ)貼、職崗津貼、住宅電話費(fèi)、移動通訊補(bǔ)助等，它是根據(jù)工作崗位職責(zé)需要確定的。這次嘉禾縣津補(bǔ)貼調(diào)整只調(diào)整了工作性津貼，而對老百姓特別關(guān)心的生活性補(bǔ)貼沒作任何調(diào)整。生活物價大幅上漲，為什么不調(diào)高生活性補(bǔ)貼?而通訊費(fèi)越來越便宜了(中國移動幸福卡市話每分鐘0.1元，長話每分鐘0.2元，漫游每分鐘0.3元)，但工作性津貼又調(diào)高了，這種反其道而行之的邏輯只能是：生活性補(bǔ)貼各級別公務(wù)員不便拉大差距，因?yàn)槭袌錾系呢i肉賣給處級干部和普通辦事員價格都是一樣的，而工作性津貼就可以名正言順的按公務(wù)員級別高低拉大差距了。出臺這個方案按道理應(yīng)該不是財政局一個小股長能夠搞定的，所以，我認(rèn)為把全部責(zé)任推到廖建華身上也是不妥的。廖建華在網(wǎng)上公開自己的手機(jī)號碼只是想當(dāng)個替罪羊而已。我認(rèn)為比較妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是生活性補(bǔ)貼和工作性津貼同時調(diào)高，生活性補(bǔ)貼各級別差距盡量縮小，工作性津貼各級別差距也要適當(dāng)，我仔細(xì)看了《嘉禾縣機(jī)關(guān)單位公務(wù)員津貼補(bǔ)貼對照表》，調(diào)整前和調(diào)整后生活性補(bǔ)貼在職正處(1285元)和普通辦事員(1200元)只差了85元，這個差距是完全可以接受的。但工作性津貼調(diào)整前后就大不一樣了，調(diào)整前在職正處255.8元，普通辦事員212.8元，這個差距小了點(diǎn)，可調(diào)整后在職正處高達(dá)960元，而普通辦事員才380元，這個差距就大得離譜了，如果再加上處級干部每年8萬元的特殊津貼，那科級以下的公務(wù)員都是冇活頭的，處級領(lǐng)導(dǎo)如此“高新養(yǎng)廉”尚無政策依據(jù)。
第二，全縣津補(bǔ)貼增加總量嚴(yán)重不足。
按照省里規(guī)定，公務(wù)員津補(bǔ)貼增加總量是按人均5000元計(jì)算的。但結(jié)合我縣實(shí)際，目前公開達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)的只有教育系統(tǒng)，就公務(wù)員系列而言，按在職的來衡量，正科以上保持現(xiàn)有方案增幅無異議，但副科增幅不能少于4800元(實(shí)增3242.4元 北湖區(qū)增5280元)，科員增幅不得少于4500元(實(shí)增3866.4元 北湖區(qū)增4680元)，辦事員增幅不得少于2500元(實(shí)增2006.4元 北湖區(qū)增2700元)，否則就是克扣了副科以下公務(wù)員的口糧錢。作為執(zhí)政者，此屬大逆不道啊!
第三，方案出臺的群眾基礎(chǔ)不實(shí)。
群眾路線是黨的生命線，每一項(xiàng)重大政策出臺后能否被群眾認(rèn)可接受是政策正確與否的唯一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，有些政策當(dāng)時不能接受但最終還是能接受認(rèn)可都不失為良策。像公務(wù)員津補(bǔ)貼重大調(diào)整這樣的重大政策出臺前理應(yīng)廣泛征求群眾意見，傾聽群眾呼聲，最好還要組織召開調(diào)研會議，邀請各部門各階層有代表性的群眾參加，最后形成能夠代表民意的政策。從這個意義上來看，這次我縣調(diào)整公務(wù)員津補(bǔ)貼方案是完全脫離了群眾，制定方案者完全是閉門造車，根本沒有顧及實(shí)際情況，而其中犯下的一些低級錯誤更是讓群眾笑點(diǎn)了大牙。此次公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整所引發(fā)的風(fēng)波在我縣乃至全省都是史無前例的。黨的群眾路線教育實(shí)踐活動剛剛結(jié)束，這次群眾對公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整方案的不滿算是給了我縣這一重大實(shí)踐活動最客觀的評價。
第四，縣財政局草率回復(fù)不可信。
之所以說財政局的草率回復(fù)不可信，是緣于其本身自相矛盾的說法�！都魏炭h機(jī)關(guān)單位公務(wù)員津貼補(bǔ)貼對照表》對在職各級別公務(wù)員生活性補(bǔ)貼和工作性津貼最新月標(biāo)準(zhǔn)都寫明了具體數(shù)目，兩項(xiàng)合計(jì)正處2245元、副處2000元、正科1900元、副科1715元、科員1735元、辦事員1580元，對照表最下端備注：“此標(biāo)準(zhǔn)不包含通訊費(fèi)津貼、節(jié)假日補(bǔ)貼、防暑防寒費(fèi)及水電補(bǔ)貼。”但財政局回復(fù)中又明確“單位發(fā)放的津貼與財政發(fā)放的津貼補(bǔ)貼一并計(jì)入各職級津補(bǔ)貼的總標(biāo)準(zhǔn)。”為什么會出現(xiàn)以上前后矛盾的注解?為什么最新津補(bǔ)貼月標(biāo)準(zhǔn)總額中還是出現(xiàn)了科員比副科多20元的怪事?再者到元月各級別公務(wù)員對照工資表發(fā)現(xiàn)津補(bǔ)貼總額與津貼補(bǔ)貼對照表數(shù)目不相符后再找財政局打官司，到時估計(jì)會更加熱鬧，我們走著瞧吧!
第五，決策層對群眾呼聲不敏感。
由公務(wù)員津補(bǔ)貼調(diào)整引發(fā)的風(fēng)波大有一發(fā)而不可收拾的態(tài)勢，而少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)可能還一味地認(rèn)為副科干部沒素質(zhì)，愛計(jì)較，有個別領(lǐng)導(dǎo)還說：“不給你們加沒一點(diǎn)事，想辦法給你們加了，反而鬧事了。”是的，因?yàn)檎{(diào)整之前副科干部都在埋頭工作，并沒有發(fā)現(xiàn)什么不公平的事情，現(xiàn)在調(diào)整了，他們明顯感覺被人歧視了，于是站出來發(fā)下聲也是在情理之中的。有領(lǐng)導(dǎo)則認(rèn)為幾個副科鬧一下起不了什么風(fēng)浪的，這一點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)們請千萬別小看了副科的能量，他們中有能說會寫的秀才，有敢于沖鋒陷陣的轉(zhuǎn)業(yè)軍人和戰(zhàn)斗英雄，他們?yōu)榱司S護(hù)自己的利益團(tuán)結(jié)一致，在所不辭，據(jù)說至今已有300多副科干部聯(lián)名表達(dá)訴求，目前正有禮有節(jié)開展工作，如果得不到正面回應(yīng)，他們將保留采取其他方式進(jìn)一步表達(dá)自己訴求的權(quán)利。我建議，縣里盡快拿出更加符合實(shí)際的津補(bǔ)貼調(diào)整方案，要求比現(xiàn)行方案更加詳盡，每個級別分領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)予以規(guī)范，哪些項(xiàng)目不應(yīng)該有差距，哪些項(xiàng)目可以適當(dāng)拉開差距，都要經(jīng)過充分醞釀，盡量做到公平公正。當(dāng)然再完美的方案也不可能得到百分之百的滿意，但應(yīng)該做到讓90%以上的人滿意。另外個人建議所有津補(bǔ)貼全部進(jìn)工資表，這個也是符合國務(wù)院關(guān)于規(guī)范公務(wù)員津貼補(bǔ)貼政策的。
最后鄭重聲明一下：我不是副科，但如果不出意外的話，我將進(jìn)入副科行列，所以有感而發(fā)，寫了這篇帖子。 (科員也有想法)
