從歷史上看，我國的事業(yè)單位工作人員與公務員都被稱為干部。如果將吃財政飯的都視為國有部門的財政雇員，將吃企業(yè)飯的視為非財政雇員，則事業(yè)單位——尤其是全額撥款事業(yè)單位和主要經(jīng)費由財政撥款的事業(yè)單位的雇員，就與公務員沒有多少差別。正因為如此，事業(yè)單位工作人員才要求自己的改革要與公務員的改革一起進行。
在改革的做法上，應先把公務員養(yǎng)老保險與事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險并軌，然后把公務員和事業(yè)單位的國家部門的改革和企業(yè)的改革協(xié)商并軌。在日本等國家，教師等事業(yè)單位工作人員的薪金與保險等，就與公務員一樣。在我國主要事業(yè)單位，薪金與保險等，基本上“參公”執(zhí)行。在這種情況下，事業(yè)單位的改革，就不可能單兵獨進。
為什么說利益集團影響改革的進程與取路?我說的利益集團沒有貶義，而是中性表達。在不同利益集團的博弈中，如果改革損害了某個利益集團的利益，或者改革使某個利益集團的比較收益降低，則這個利益集團的不滿會增加，其對改革的合理性的認可就會大打折扣。如果把公務員視為一個利益集團的話，那么，事業(yè)單位工作人員則是一個更大的利益集團。他們當中的絕大多數(shù)來源于各級各類學校。按照1994年1月1日實施的教師法第二十五條:“教師的平均工資水平應當不低于或者高于國家公務員的平均工資水平,并逐步提高。”2006年9月1日實施的新義務教育法第三十一條又重申:“各級人民政府保障教師工資福利和社會保險待遇,教師的平均工資水平應當不低于當?shù)毓珓諉T的平均工資水平。”
新義務教育法將原有規(guī)定的“不低于或者高于”刪改為“不低于”,使其更易于實現(xiàn)，也在字句表達上使教師與公務員之間的待遇更趨于一體化與“公平”。1月1日開始實施的《關(guān)于義務教育學校實施績效工資的指導意見》,繼續(xù)再次重申義務教育教師平均工資水平不低于當?shù)毓珓諉T平均工資水平。非義務教育教師的工資，實際上是高于義務教育階段教師的工資的。
在這種情況下，事業(yè)單位——尤其是對占事業(yè)單位從業(yè)人員多數(shù)的教師的養(yǎng)老金的改革，就不可能比同一地區(qū)內(nèi)公務員的養(yǎng)老金更低。在這種情況下，不管是事業(yè)單位養(yǎng)老保險改革先行，還是公務員與事業(yè)單位工作人員養(yǎng)老保險并軌一起出發(fā)，其結(jié)果，都不應該比現(xiàn)有待遇更差。也就是說，只有在制度設計上能夠滿足比現(xiàn)有待遇“不差”的結(jié)果，改革才會在增量的意義上短期取得突破。
但如果改革的結(jié)果，仍然援引了原有制度的差別化對待方案，仍然不能縮小既有制度存在的公務員與事業(yè)單位退休人員待遇大大高于企業(yè)退休人員養(yǎng)老金的問題，則改革的合理性和必要性在哪里呢?換句話說就是：如果改革只是在解決繳費還是不繳費的問題，而繳費還是不繳費的出資方都取決于財政撥款的話，則在養(yǎng)老金的差距仍然存在的情況下，只改變繳費方式的改革紅利會很小。或者先提高工資待遇，將個人繳費的部分先以工資的方式兌現(xiàn)，只形成繳費過程的貨幣渠道型轉(zhuǎn)化，形成名義的事業(yè)單位工作人員自己繳納8%的個人繳費部分……這樣的改革，仍然不會縮小原有差距——社會的不滿還是沒有被解決，期望通過并軌以消除社會不滿的目的就沒有達到。
所以，養(yǎng)老保險體制的改革，實際應該是國家治理體系建設的一個必要部分。國家治理體系應該分成政府治理體系、市場治理體系和社會治理體系三個部分。政府治理體系建設的目的，就是要劃定政府的權(quán)力清單，凡未被賦權(quán)的，政府就不能干。凡未明確不準干的，都可以讓市場干，讓社會干。只有這樣，政府官員的權(quán)力才可能會縮小，公務員才會在權(quán)力清單的規(guī)約下中規(guī)中矩地提供基本公共服務，才會極大壓縮權(quán)力尋租空間，才會逐步凈化官場空氣。
