自美國社會保障法頒布以來，70年的實踐已經(jīng)證明：美國的社會養(yǎng)老保險模式是一種比較成功的、適當(dāng)而穩(wěn)妥的模式。與“極左”的福利國家模式相比，美國模式更加輕松而有效率；與“極右”的完全積累模式相比，美國模式則更加穩(wěn)健而安全。
中國和美國同為世界上兩個重要大國，兩國國土面積大體相當(dāng)。美國是發(fā)達(dá)國家中人口最多的國家，中國則是欠發(fā)達(dá)國家中人口最多的國家。在社會養(yǎng)老保險制度上，兩國均為傳統(tǒng)社會保險型模式，兩國均認(rèn)同“部分”基金制的改革取向。然而，美國的市場經(jīng)濟(jì)十分發(fā)達(dá)而成熟，而我國的市場經(jīng)濟(jì)則尚處在起步階段，因此，通過中美兩國社會養(yǎng)老保險體制的比較，分析兩國在社會養(yǎng)老保險體制框架、覆蓋范圍、籌資模式、退休年齡、給付標(biāo)準(zhǔn)、收入檢測、稅收待遇、養(yǎng)老中的家庭福利、社�；鹜顿Y與管理、財務(wù)預(yù)算模式等方面的存在的共性與個性，這將對我國正在進(jìn)行中的養(yǎng)老保險體制改革設(shè)計具有十分重要的借鑒價值和參考意義。
一、養(yǎng)老保障體系基本框架
美國人的養(yǎng)老保障體系被形象地比喻為“三條腿的板凳”。第一條腿是政府責(zé)任下的社會保險與社會救助，它是美國人養(yǎng)老保障的“精神支柱”；第二條腿是雇主責(zé)任下的雇主年金（private pension）及雇員團(tuán)體保險，這是美國人養(yǎng)老保險的“載重主體”；第三條腿則是家庭責(zé)任下的個人退休儲蓄（如IRA等）與個人人壽保險，它是美國人養(yǎng)老的自我保障部分。這一多元化的、多支柱的養(yǎng)老保險體系極大地分散了國家（政府）承載養(yǎng)老社會負(fù)擔(dān)的風(fēng)險。
相比之下，我國現(xiàn)行的城鎮(zhèn)養(yǎng)老保障體系基本上是由政府責(zé)任下的社會保險與社會救助來支撐的，而來自用人單位和家庭個人的承載能力則仍勢單力薄。其主要原因有三：第一，我國企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)“年齡”偏小，整體盈利能力（尤其是國際競爭力）較弱，進(jìn)而為企業(yè)員工提供福利的能力不強(qiáng)；其二，我國企業(yè)年金制度的構(gòu)建較為遲緩，目前只有少數(shù)企業(yè)為其雇員建立了企業(yè)年金計劃；其三，我國人均GDP水平僅2000美元（而美國人均 GDP超過4萬美元），家庭用于退休目的的儲蓄或個人購買商業(yè)人壽保險的能力也很弱，這直接導(dǎo)致國民自我保障水平低下。因此，我國公民（主要是城鎮(zhèn)居民）基本上只能單一地依賴國家的社會養(yǎng)老保險。從體制結(jié)構(gòu)來看，顯然有必要盡快地分散我國政府社會養(yǎng)老保險壓力過于集中的風(fēng)險。
二、社會養(yǎng)老保險覆蓋范圍
美國的養(yǎng)老保險計劃是一個捆綁式的復(fù)合養(yǎng)老計劃，名叫OASDI（即老年、遺屬、殘疾保險）。它不僅包括了養(yǎng)老保險，而且還包括了基于養(yǎng)老保險的遺屬保險和殘疾保險�；蛘哒f，美國人的社會養(yǎng)老保險既包含了投保人自身的養(yǎng)老保險，又包含了投保人的配偶（甚至離異者）、未成年子女（含成年殘疾子女）、父母（由投保人贍養(yǎng)的）、遺屬（投保人死亡后留下的家屬）等人群的連帶養(yǎng)老保險。（具體內(nèi)容見下述第八部分）
此外，OASDI還是一個強(qiáng)制性的社會保險計劃，它的統(tǒng)籌層次高，并直接由聯(lián)邦政府在全美范圍內(nèi)統(tǒng)籌。凡能獲取工資收入者，均必須參加OASDI計劃，并依法繳納工薪稅。具體而言，OASDI覆蓋人群包括私人企業(yè)雇員，聯(lián)邦公務(wù)員，非營利性宗教、慈善和教育組織的雇員，州和地方政府的雇員，自雇者（即自由職業(yè)者或稱個體戶），農(nóng)場主，農(nóng)場工人，家庭工人，收取小費(fèi)的雇員，牧師，現(xiàn)役軍人，鐵路工人，國外就業(yè)者等。
在我國，社會養(yǎng)老保險計劃也是一個強(qiáng)制性計劃，但它的覆蓋范圍要比美國OASDI小得多。我國的基本養(yǎng)老保險最初只覆蓋國有企業(yè)和城鎮(zhèn)集體企業(yè)及其職工。1999年，我國把基本養(yǎng)老保險的覆蓋范圍擴(kuò)大到外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工。省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，可以規(guī)定將城鎮(zhèn)個體工商戶納入基本養(yǎng)老保險。2002年，我國把基本養(yǎng)老保險覆蓋范圍擴(kuò)大到城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員。這一計劃目前主要在城鎮(zhèn)各類企業(yè)推行，尚不能覆蓋其他人群及廣大農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民。
顯而易見，在養(yǎng)老保險的覆蓋范圍上，中美兩國均采用了“選擇性原則”而非“普遍性原則”，并且兩國均以“工薪者”作為優(yōu)先覆蓋的選擇對象。這一共性也將構(gòu)成兩國養(yǎng)老保險模式彼此借鑒的制度基礎(chǔ)。
三、社會養(yǎng)老保險融資模式
美國OASDI計劃是以工薪稅（payroll tax）的形式??OASDI稅來籌資的，它由雇員及其雇主平均各繳付一半的稅金。自從1990年以來，OASDI稅率一直固定為12.4%，雇員與雇主各繳付6.2%。相應(yīng)地，自雇者則由自雇者單方繳付12.4%的工薪稅。由于OASDI是采用納稅方式來融資的，因此，它的強(qiáng)制性有法律的高度保證，實施起來更為威嚴(yán)而有效。
OASDI稅的征繳是先于聯(lián)邦所得稅的，故而等同于免征聯(lián)邦所得稅，也有的州規(guī)定它還可以免征州所得稅。再加上 OASDI計劃畢竟是一種福利性計劃，為了防止在退休給付上的貧富懸殊，也是為了防止高收入者借OASDI計劃逃避聯(lián)邦所得稅，因此，美國每年都制定并公布了參與OASDI稅繳付的最高年收入限額，超過部分不予繳付OASDI稅。
例如，2005年和2006年，OASDI稅的最大應(yīng)稅年度工資基數(shù)限制分別為90000美元和94200美元。也就是說，在2006年，雇員年度工薪超過90000美元的，最多只按90000美元繳付OASDI稅，超過這一限額的工薪收入部分不得繳納OASDI稅。
相比之下，我國的社會養(yǎng)老保險的籌資模式則不同，它主要是通過繳費(fèi)（而非稅收形式）的方式來籌資，它同樣具有強(qiáng)制性，但由于繳費(fèi)不如納稅那般的嚴(yán)格而存在較大的隨意性，例如，經(jīng)常存在雇主有意少繳、漏繳或不繳養(yǎng)老保險費(fèi)的現(xiàn)象。我國養(yǎng)老保險繳費(fèi)規(guī)則是：雇員繳費(fèi)比例為本人繳費(fèi)工資的8%，雇主繳費(fèi)比例則要求一般不超過企業(yè)工資總額的20%。按2006年開始做實個人賬戶的要求，雇員繳費(fèi)將全部進(jìn)入“個人賬戶”，雇主繳費(fèi)則全部進(jìn)入“統(tǒng)籌賬戶”。目前，我國尚無養(yǎng)老保險繳費(fèi)的最高“應(yīng)費(fèi)”收入限制統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這也許是一個有待解決的問題。
