在工作中，我們都會(huì)有因?yàn)楦鞣N原因選擇辭職的時(shí)候，可是辭職需要賠付500萬(wàn)的辭職費(fèi)你聽(tīng)過(guò)么?不賠也行，卻被要求“必須服務(wù)到退休”。這樣的事情是否合理，下面快車(chē)教育為大家介紹，歡迎查看!
機(jī)長(zhǎng)跳槽被要求“必須服務(wù)到退休”
【東航一飛行員辭職 被索要500萬(wàn)"分手費(fèi)"】今年32歲的萬(wàn)強(qiáng)(化名)2007年進(jìn)入到中國(guó)東方航空股份有限公司江西分公司，從學(xué)員開(kāi)始，到副駕駛，2013年，他正式成為一名機(jī)長(zhǎng)。
隨著晉升，公司的一些管理問(wèn)題讓萬(wàn)強(qiáng)越來(lái)越不舒服：比如涉及飛行安全事件的問(wèn)題，有些是客觀原因造成的，但公司一律對(duì)飛行員做出停職一個(gè)月的處理。
不滿(mǎn)越來(lái)越多后，萬(wàn)強(qiáng)于2015年1月9日向東航公司以及東航江西分公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，卻遭到公司方面的拒絕，在經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序失利后，萬(wàn)強(qiáng)將東航以及江西分公司訴至法院，要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
東航與江西分公司答辯稱(chēng)，與萬(wàn)強(qiáng)的勞動(dòng)合同必須履行，雙方簽訂的是無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中標(biāo)注了“必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止，萬(wàn)強(qiáng)從獲得機(jī)長(zhǎng)之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年�！比f(wàn)強(qiáng)不履行合同約定，單方面提出解除勞動(dòng)合同屬于違約。
同時(shí)，東航方面提出，當(dāng)初與萬(wàn)強(qiáng)所在的飛行學(xué)校簽訂了培訓(xùn)協(xié)議，是東航委托該學(xué)院培養(yǎng)飛行員，費(fèi)用是東航承擔(dān)的，因此如果法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系，萬(wàn)強(qiáng)需要向公司支付500萬(wàn)元的培養(yǎng)費(fèi)。
該案一審由江西省新建縣法院審理。法院一審認(rèn)為，萬(wàn)強(qiáng)與東航于2007年8月簽訂《勞動(dòng)合同》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律和法規(guī)，合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。
法院認(rèn)為2013年8月，萬(wàn)強(qiáng)取得機(jī)長(zhǎng)資格，依據(jù)雙方所簽訂的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，萬(wàn)強(qiáng)必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止，從獲得機(jī)長(zhǎng)以上資格之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年，現(xiàn)在萬(wàn)強(qiáng)提出解除合同，與合同約定相違背，不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。
因此，法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
2015年8月31日，萬(wàn)強(qiáng)的案件一審判決，9月初，他便提出上訴并交了上訴材料，但二審至今沒(méi)有結(jié)果。
與萬(wàn)強(qiáng)前后提出辭職的，還有東航江西分公司的五名機(jī)長(zhǎng)，其中三人與萬(wàn)強(qiáng)一樣，在合同中被注明“必須服務(wù)期”。目前這六起案件，有三起在一審判決后二審發(fā)回重審，剩下都在等待二審判決。
這其中，在東航服務(wù)了13年的史機(jī)長(zhǎng)在2015年12月拿到了一審判決。與萬(wàn)強(qiáng)不同的是，合同中沒(méi)有其在升任機(jī)長(zhǎng)后，必須服務(wù)滿(mǎn)8年的條款。
法院一審判決史機(jī)長(zhǎng)與航空公司雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，但由于史機(jī)長(zhǎng)在必須服務(wù)期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同，屬于違約，應(yīng)該向東航支付210萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。宣判后雙方均提出上訴，二審將該案發(fā)回重審，4月26日，此案發(fā)回重審后再次開(kāi)庭。
據(jù)了解，11月26日，在中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)和中國(guó)民航飛行員協(xié)會(huì)的共同組織下，4大航空集團(tuán)以及多家航空公司在北京簽署了《航空公司飛行員有序流動(dòng)公約》，《公約》明確，除控股公司之間的內(nèi)部調(diào)動(dòng)外，流出幅度原則上不超過(guò)1%。
中國(guó)航協(xié)理事長(zhǎng)李軍此前接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，受人力資源短缺，供求矛盾突出，飛行員選送培養(yǎng)方式特殊等因素影響，促進(jìn)民航飛行員有序流動(dòng)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。簽訂《公約》是市場(chǎng)自治的重要舉措。目前，全國(guó)已經(jīng)有42家航空公司參與到該公約。
但是，萬(wàn)強(qiáng)表示，對(duì)飛行員而言，流動(dòng)幅度不超過(guò)1%，即意味航空公司下屬的每家分公司的限額非常少，如果一家公司多名飛行員要求辭職，就需要排隊(duì)等候，“如果按照這個(gè)所謂的有序流通，要等上幾年可能才會(huì)輪到我”。
北京法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)張起淮律師表示，《公約》限制飛行員平等就業(yè)、自由擇業(yè)等勞動(dòng)權(quán)利，違背了《憲法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了飛行員的合法權(quán)益，當(dāng)屬無(wú)效。飛行員并非《公約》的當(dāng)事人，各航空公司間簽訂的《公約》對(duì)飛行員不具有法律約束力，不能凌駕于法律之上，剝奪、限制飛行員的合法權(quán)利。《公約》更非規(guī)范性法律文件，法院不能援引《公約》作為裁判依據(jù)。
據(jù)某外籍航空公司首席代表Helen女士介紹，國(guó)外航空公司不存在這種公約或者協(xié)議，在國(guó)外航空業(yè)認(rèn)為控制流動(dòng)相當(dāng)于限制勞動(dòng)者的發(fā)展，在法律上屬于侵權(quán)。
據(jù)接受采訪(fǎng)的幾位機(jī)長(zhǎng)表示，當(dāng)初簽訂合同時(shí)，他們還都是航校剛畢業(yè)的學(xué)生，對(duì)于合同細(xì)節(jié)沒(méi)太在意“讓在哪里簽字就簽了”。
張起淮律師表示，必須服務(wù)期相當(dāng)于勞動(dòng)合同中的格式條款。其對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任條款，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，加重勞動(dòng)者責(zé)任，排除勞動(dòng)者主要權(quán)利，屬于無(wú)效的格式條款。
首先，法律規(guī)定的“勞動(dòng)合同期限”與“服務(wù)期”有著明顯的區(qū)別和嚴(yán)格的界限。“服務(wù)期”需要基于進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用、簽訂培訓(xùn)協(xié)議且明確約定服務(wù)年限。
而法律上沒(méi)有“必須服務(wù)期”的概念，將“必須服務(wù)期”認(rèn)定為“服務(wù)期”沒(méi)有法律依據(jù)。不論是“勞動(dòng)合同期限”還是“服務(wù)期”，都不能剝奪勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，限制勞動(dòng)者的依法辭職權(quán)。
此外，勞動(dòng)者依法解除勞動(dòng)合同不受“勞動(dòng)合同期限”、“服務(wù)期”的限制。即使在勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的情形下，勞動(dòng)者需要向用人單位支付違約金。違約金數(shù)額不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。
