職工參加單位組織旅游時(shí)受傷能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題，因一直沒(méi)有明確的法律規(guī)定可作參考，歷來(lái)難有定論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：?jiǎn)挝唤M織旅游期間職工受到傷害算不算“因工作原因”受到傷害。
這一爭(zhēng)論似乎隨著12月16日廣東省珠海市中級(jí)人民法院作出(2014)珠中法行終字第79號(hào)判決書(shū)有了定論。各省市多家媒體對(duì)該事件進(jìn)行報(bào)道，認(rèn)為該判決對(duì)于認(rèn)定職工參加單位組織旅游受傷構(gòu)成工傷具有示范意義。
2015年6月9日，山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院作出了(2015)濟(jì)行終字第96號(hào)判決書(shū)，否定了職工參加單位組織旅游期間受傷構(gòu)成工傷。下面通過(guò)兩個(gè)案件的對(duì)比以及結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)一步分析后發(fā)現(xiàn)，單位對(duì)相關(guān)旅游活動(dòng)有無(wú)“強(qiáng)制或鼓勵(lì)”成為能否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵。
【案情回顧：(2014)珠中法行終字第79號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“時(shí)蓬蓬案”)】
時(shí)蓬蓬為珠海永臣公司生產(chǎn)部操作員。2013年5月5日至6日公司組織全體職工外出旅游，時(shí)蓬蓬報(bào)名參加。旅游期間時(shí)蓬蓬拍照時(shí)受傷。后永臣公司向香洲區(qū)人社局提交了對(duì)時(shí)蓬蓬的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，香洲區(qū)人社局認(rèn)為時(shí)蓬蓬參加公司組織的旅游活動(dòng)，主要是觀光休閑性質(zhì)，并非因公外出，與工作原因無(wú)關(guān)，故時(shí)蓬蓬受傷不構(gòu)成工傷。時(shí)蓬蓬不服向珠海市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，珠海市人社局維持了香洲區(qū)人社局的工傷認(rèn)定決定。
時(shí)蓬蓬仍然不服提起行政訴訟。原審法院認(rèn)為：永臣公司組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系，其目的是放松職工身心，增強(qiáng)和改善單位團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作，更好地促進(jìn)公司績(jī)效，實(shí)現(xiàn)公司利益，是職工工作的延續(xù)。時(shí)蓬蓬在公司積極鼓勵(lì)下參加上述活動(dòng)應(yīng)屬于工作范疇。符合“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”的工傷認(rèn)定范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。香洲市人社局不服上訴至珠海市中院。珠海市中院認(rèn)為：用人單位要求或鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，可以被認(rèn)為是工作的一個(gè)組成部分，應(yīng)屬于工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
【案情回顧：(2015)濟(jì)行終字第96號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“張艷華案”)】
張艷華為康佳集團(tuán)濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部派駐金鄉(xiāng)世紀(jì)金辰家電公司的康佳彩電直銷(xiāo)員。2013年10月13日張艷華搭乘同事的車(chē)，前往參加旅游活動(dòng)途中，期間發(fā)生交通事故致張艷華受傷。金鄉(xiāng)縣人社局依張艷華申請(qǐng)，認(rèn)定張艷華受到的傷害符合由于工作原因受到傷害的規(guī)定，認(rèn)定張艷華受到的交通事故傷害為工傷。后康佳集團(tuán)濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部向濟(jì)寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，濟(jì)寧市人民政府維持了金鄉(xiāng)縣人社局作出的工傷認(rèn)定。
康佳集團(tuán)濟(jì)寧經(jīng)營(yíng)部不服提起行政訴訟。原審法院認(rèn)為：張艷華參加的此次單位組織的旅游活動(dòng)，不屬于單位強(qiáng)制要求或鼓勵(lì)職工參加的情形。因此，此次旅游活動(dòng)，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，該活動(dòng)不應(yīng)視為其工作的一個(gè)組成部分，張艷華在此期間受到傷害的，不符合工傷認(rèn)定的情形。金鄉(xiāng)縣人社局和張艷華不服一審判決提出上訴。二審法院認(rèn)為：康佳集團(tuán)濟(jì)寧營(yíng)業(yè)部組織其職工參加的旅游活動(dòng)帶有福利性質(zhì)，由企業(yè)出資，職工是否參加出于自愿，不帶有強(qiáng)制性，其內(nèi)容也與工作原因及履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，更不屬于康佳集團(tuán)濟(jì)寧營(yíng)業(yè)部指派張艷華參加的活動(dòng)，不構(gòu)成工傷。
【焦點(diǎn)總結(jié)】
以上兩個(gè)案件都經(jīng)過(guò)了行政復(fù)議以及兩級(jí)行政訴訟的審理，可以說(shuō)是法院深思熟慮后才做出的判決。而這初看相互矛盾的判決，通過(guò)仔細(xì)分析法院的說(shuō)理部分似乎能看出些許端倪。
時(shí)蓬蓬案中，一審法院判決理由中寫(xiě)道“時(shí)蓬蓬參加的旅游活動(dòng)是由永臣公司組織并承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的企業(yè)文化活動(dòng)，永臣公司將職工參加旅游活動(dòng)視為正常出勤，并計(jì)算工資，這說(shuō)明永臣公司組織旅游與工作有本質(zhì)聯(lián)系，其目的是放松職工身心，增強(qiáng)和改善單位團(tuán)隊(duì)溝通與協(xié)作，更好地促進(jìn)公司績(jī)效，實(shí)現(xiàn)公司利益，是職工工作的延續(xù)。時(shí)蓬蓬在公司積極鼓勵(lì)下參加上述活動(dòng)應(yīng)屬于工作范疇”。二審維持原判的理由是“用人單位要求或鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，可以被認(rèn)為是工作的一個(gè)組成部分，應(yīng)屬于工作原因”。
而張艷華案中，一審法院判決的理由是：“張艷華在行政程序中認(rèn)可單位組織的此次旅游時(shí)對(duì)職工是否愿意參加并未作強(qiáng)制要求，僅通知到職工個(gè)人，是否參加由職工個(gè)人決定。對(duì)此，其在庭審時(shí)亦未予以否認(rèn)。即張艷華參加的此次單位組織的旅游活動(dòng)，不屬于單位強(qiáng)制要求或鼓勵(lì)職工參加的情形。因此，此次旅游活動(dòng)，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，該活動(dòng)不應(yīng)視為其工作的一個(gè)組成部分，張艷華在此期間受到傷害的，不屬于工作原因�！倍䦟彿ㄔ阂舱J(rèn)為：“從各方當(dāng)事人陳述看，康佳集團(tuán)濟(jì)寧營(yíng)業(yè)部組織其職工參加的旅游活動(dòng)帶有福利性質(zhì)，由企業(yè)出資，職工是否參加出于自愿，不帶有強(qiáng)制性，其內(nèi)容也與工作原因及履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，更不屬于康佳集團(tuán)濟(jì)寧營(yíng)業(yè)部指派張艷華參加的活動(dòng)。”
可見(jiàn)，對(duì)于職工參加單位組織旅游是否受“單位強(qiáng)制要求或者鼓勵(lì)”成為能否被認(rèn)定為工傷的關(guān)鍵。那么為什么各級(jí)法院都把“單位強(qiáng)制要求或者鼓勵(lì)”作為判斷的焦點(diǎn)呢。而之所以要識(shí)別是否為“單位強(qiáng)制要求或者鼓勵(lì)”的原因就是判斷職工受傷是否因“工作原因”�！�<最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》第五條說(shuō)到：工傷認(rèn)定的“三工”(工作原因、工作場(chǎng)所和工作時(shí)間)要素中，工作原因是核心要件，是認(rèn)定工傷的充分條件。即使不在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，但只要是工作原因，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間在工傷認(rèn)定中一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，另一方面是在工作原因無(wú)法查明時(shí)用以推定是否屬于工作原因。
【法律法規(guī)中對(duì)“單位組織集體活動(dòng)”是否構(gòu)成“工作原因”的理解】
毫無(wú)疑問(wèn)的是如果職工參加單位組織旅游期間受傷被認(rèn)定為工傷的法律依據(jù)是且只能是被認(rèn)定為“因工作原因”受到傷害。各法律法規(guī)中關(guān)于“單位組織集體活動(dòng)”是否構(gòu)成“工作原因”分析的法律法規(guī)包括：
1、全國(guó)性法律法規(guī)及相關(guān)理解與適用
(1)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定全文》(法釋【2014】9號(hào))
第四條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：(二)職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的。
第五條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間;(二)職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開(kāi)會(huì)期間;(三)職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。
(2)《<關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定>的理解與適用》(【作者】 馬永欣，李濤，楊科雄【作者單位】最高人民法院【期刊名稱(chēng)】《人民司法(應(yīng)用)》)
我們認(rèn)為，如果屬于用人單位強(qiáng)制要求或者鼓勵(lì)參加的集體活動(dòng)，這些活動(dòng)可以被認(rèn)為是工作的一個(gè)組成部分，應(yīng)該屬于工作原因，由此受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
(3)《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(人社部發(fā)【2013】34號(hào))
《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十四條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“因工外出期間”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)考慮職工外出是否屬于用人單位指派的因工作外出，遭受的事故傷害是否因工作原因所致。
(4)《國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)<關(guān)于職工參加單位組織的體育活動(dòng)受到傷害能否認(rèn)定為工傷的請(qǐng)示>的復(fù)函》(國(guó)法秘函【2005】311號(hào))
作為單位的工作安排，職工參加體育訓(xùn)練活動(dòng)而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)中關(guān)于“因工作原因受到事故傷害的”的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。
2、地方性法律法規(guī)及相關(guān)理解與適用
(1)江蘇省高級(jí)人民法院行政審判庭工傷認(rèn)定行政案件審理指南(2011年)(節(jié)錄)
職工因外出期間從事違法行為或者完全是個(gè)人目的的行為而產(chǎn)生的傷害，如探親訪友、娛樂(lè)游玩、購(gòu)物等與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)中受到他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，因所從事的活動(dòng)與工作無(wú)直接和間接關(guān)系，不能再擴(kuò)張解釋屬于工作時(shí)間、工傷場(chǎng)所、工作原因，故不能認(rèn)定為工傷。
(2)《南京市工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》(寧勞社工【2006】5號(hào))
第三十六條 職工在用人單位安排或組織的政治思想教育活動(dòng)、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體活動(dòng)中發(fā)生傷亡事故的，應(yīng)視為工作原因。但不包括用人單位組織觀光、旅游、休假等活動(dòng)，也不包括職工利用工作之便及以因工外出為名進(jìn)行的宴請(qǐng)、娛樂(lè)、游覽、走親訪友等涉及同事或個(gè)人的私利活動(dòng)。
(3)江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(2005年11月17日由審判委員會(huì)第51次會(huì)議討論通過(guò))
第二十條 職工在用人單位安排或組織的政治思想教育活動(dòng)、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體活動(dòng)中發(fā)生傷亡事故的，應(yīng)視為工作原因。
(4)江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)(蘇勞社醫(yī)【2005】6號(hào))
十二、用人單位安排或組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動(dòng)，不能作為工作原因。
(5)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(川高法【2009】660號(hào))
第十九條 職工在參加本單位或者其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)經(jīng)單位批準(zhǔn)組織的集體活動(dòng)中受到事故傷害或者暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因工作原因。
(6)吉林省高級(jí)人民法院、吉林省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于處理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(吉高法會(huì)發(fā)【2008】4號(hào))
(八) 職工在用人單位組織或者安排的必須參加的集體活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因。職工在由用人單位組織或者安排的旅游活動(dòng)中受到事故傷害的，不屬于因工作原因所致。
(7)北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)的通知(京高法發(fā)【2007】112號(hào))
8.職工因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“因工外出期間”，但不包括外出游覽、娛樂(lè)、購(gòu)物等非工作原因的時(shí)間。
(8)四川省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《四川省高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知(川高法【2006】436號(hào))
第十九條 職工在用人單位組織或者安排的政治思想教育、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體比賽等活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因。
3、已失效相關(guān)法律法規(guī)
(1)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施細(xì)則(2002深圳市人民政府令第119號(hào))[失效]
第十條 有下列情形之一的，為《條例》第十五條所規(guī)定的“因私”：(三)因參加單位組織的旅游、娛樂(lè)活動(dòng)造成負(fù)傷、死亡的。
【各方爭(zhēng)議】
對(duì)上述法律法規(guī)及相關(guān)理解與適用進(jìn)行分析，可以明白對(duì)職工參加單位組織旅游期間受傷能否認(rèn)定工傷的觀點(diǎn)分歧的原因：
1、認(rèn)為構(gòu)成工傷的理由
(1)不論是全國(guó)性法律法規(guī)還是地方性法律法規(guī)都肯定了“職工在用人單位安排或組織的政治教育活動(dòng)、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體活動(dòng)中發(fā)生傷亡事故的，應(yīng)視為工作原因，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。有人社局和法院認(rèn)為，與“旅游”相比“政治教育活動(dòng)、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體活動(dòng)”同是單位安排或組織的活動(dòng)。參加政治教育等活動(dòng)期間受傷被認(rèn)定為“工作原因”的關(guān)鍵就是“單位安排或組織”。那么“單位組織或安排的旅游”同樣也是“因工作原因”，自然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。
(2)“工作原因”是概括性規(guī)定，該概括性規(guī)定之下包括的具體工作內(nèi)容各式各樣。而單位組織旅游的目的也是為了讓職工放松身心、增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)協(xié)作，促進(jìn)公司發(fā)展，是工作的延續(xù)。即便單位沒(méi)有強(qiáng)制，也是積極鼓勵(lì)職工參加的。從憲法的基本精神和勞動(dòng)法、《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，在對(duì)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”不明確的，應(yīng)當(dāng)適用擴(kuò)張解釋從寬適用。最高人民法院關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)也是對(duì)“工作原因”做了擴(kuò)張解釋的。此外，2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》擴(kuò)大了工傷的范圍，體現(xiàn)了以人為本和保護(hù)弱勢(shì)群體的精神，可見(jiàn)做擴(kuò)大解釋更加合理。
(3)單位組織職工旅游是集體活動(dòng)而不是職工私利行為。單位是集體活動(dòng)的倡導(dǎo)者、組織者、管理者、交通工具提供者、資金提供者，職工在外集體活動(dòng)中，始終處于單位組織的管理中，職工始終是被管理的狀態(tài)。期間如果發(fā)生傷害，應(yīng)該獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，組織者要對(duì)整個(gè)集體活動(dòng)過(guò)程負(fù)責(zé)。
2、認(rèn)為不構(gòu)成工傷的理由
第一，全國(guó)性法律法規(guī)中沒(méi)有明確肯定過(guò)“參加單位組織旅游受傷”是“因工作原因”，而地方性法律法規(guī)中卻明確進(jìn)行了否定。(1)《南京市工傷保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》(寧勞社工【2006】5號(hào))第三十六條規(guī)定：“職工在用人單位安排或組織的政治教育活動(dòng)、學(xué)習(xí)考察、工作交流及文體活動(dòng)中發(fā)生傷亡事故的，應(yīng)視為工作原因。但不包括用人單位組織觀光、旅游、休假等活動(dòng)，也不包括職工利用工作之便及以因工外出為名進(jìn)行想宴請(qǐng)、娛樂(lè)、游覽、走親訪友等涉及同事或個(gè)人的私利活動(dòng)。
(2)《江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》(蘇勞社醫(yī)【2005】6號(hào))十二：“用人單位安排或組織職工參加文體活動(dòng)，應(yīng)作為工作原因。用人單位組織職工觀光、旅游、休假等活動(dòng)，不能作為工作原因”。(
3)《吉林省高級(jí)人民法院、吉林省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于處理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(吉高法會(huì)發(fā)【2008】4號(hào))
(八)規(guī)定：“職工在用人單位組織或者安排的必須參加的集體活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為因工作原因。職工在由用人單位組織或安排的旅游活動(dòng)中受到事故傷害的，不屬于因工作原因所致”。(
4)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)>(試行)的通知》(京高法發(fā)【2007】112號(hào))8：“職工因工作原因在工作場(chǎng)所以外從事與職務(wù)有關(guān)的活動(dòng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“因工外出期間”，但不包括外出游覽、娛樂(lè)、購(gòu)物等非工作原因的時(shí)間”。
(5)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)工傷保險(xiǎn)條例》(2002年深州市人民政府令第119號(hào))(失效)第十條：有下列情形之一的，為《條例》第十五條所規(guī)定的“因私”：(三)因參加單位組織的旅游、娛樂(lè)活動(dòng)造成負(fù)傷、死亡的”。
(6)江蘇省高級(jí)人民法院行政審判庭工傷認(rèn)定行政案件審理指南(2011年)八“關(guān)于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第5項(xiàng)”因工外出期間，由于工作原因受到傷害“的理解中寫(xiě)到：“職工因外出期間從事違法行為或者完全是個(gè)人目的的行為而產(chǎn)生的傷害，如探親訪友、娛樂(lè)游玩、購(gòu)物等與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)中受到他人或意外傷害、突發(fā)疾病死亡的，因所從事的活動(dòng)與工作無(wú)直接和間接關(guān)系，不能再擴(kuò)張解釋屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因，故不能認(rèn)定為工傷。
單位組織旅游是對(duì)職工的福利，但是單位并不要求職工必須參加，與職工的本職工作無(wú)關(guān)。旅游中發(fā)生的事故已經(jīng)超出了工作的范圍。國(guó)家推行工傷保險(xiǎn)制度的目的是為了讓確因工作原因受到傷害的人獲得保障�；诳刂坪陀行Ю霉ｋU(xiǎn)基金的考慮，不能隨意擴(kuò)大工傷保護(hù)的范圍。如果職工在參加單位組織的旅游活動(dòng)中受傷均認(rèn)定為工傷，將不利于單位組織和開(kāi)展這種職工福利性質(zhì)的旅游活動(dòng)，最終損害的將是職工的正當(dāng)權(quán)益。
旅游活動(dòng)雖然由單位出錢(qián)，在旅游過(guò)程中單位也會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的管理活動(dòng)，但是旅游的行程安排是征求職工意見(jiàn)或者直接找旅行社負(fù)責(zé)安排的。單位在旅游活動(dòng)中只是起到部分輔助管理作用。比如有人參加抽獎(jiǎng)活動(dòng)中的正好是資助獲獎(jiǎng)?wù)咄獬雎糜危y道獲獎(jiǎng)?wù)呗糜纹陂g受傷要贊助者承擔(dān)責(zé)任嗎。事實(shí)上，旅游活動(dòng)中，旅行社都會(huì)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，如果發(fā)生事故已經(jīng)有保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。乘坐交通工具時(shí)出現(xiàn)事故也可能由保險(xiǎn)公司或者承運(yùn)人賠償。并不需要工傷保險(xiǎn)作出額外賠償。且單位組織旅游本就是額外的獎(jiǎng)勵(lì)了，職工不應(yīng)當(dāng)在此福利活動(dòng)中獲得額外利益。
