最高人民法院、最高人民檢察院18日聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污或者受賄數(shù)額在三百萬元以上的，應(yīng)當認定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”，依法判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。
《司法解釋》同時指出，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。
最高人民法院刑二庭庭長裴顯鼎指出，刑法規(guī)定，貪污受賄數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑。由于無期徒刑與死刑是兩個不同刑種，為了更準確的適用死刑，《解釋》明確規(guī)定，死刑立即執(zhí)行只適用于犯罪數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重，社會影響特別惡劣，造成損失特別重大的貪污、受賄犯罪分子。這就是說，司法機關(guān)在審判案件時，對于極少數(shù)罪行特別嚴重、依法應(yīng)當適用死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，堅決判處死刑立即執(zhí)行�！督忉尅吠瑫r依法規(guī)定，對于符合死刑立即執(zhí)行條件但同時具有法定從寬等處罰情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。
裴顯鼎還指出，《刑法修正案(九)》新增加了貪污罪、受賄罪判處死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定。終身監(jiān)禁是介于死刑立即執(zhí)行與一般死緩之間的一種執(zhí)行措施，但又比一般死緩更為嚴厲。《解釋》對于終身監(jiān)禁具體適用從實體和程序兩個方面予以了明確：一是明確終身監(jiān)禁適用的情形，即主要針對那些判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁;二是明確凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時應(yīng)當一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強調(diào)終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響。
4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污罪、受賄罪的定罪量刑標準以及貪污罪、受賄罪死刑、死緩及終身監(jiān)禁的適用原則等，強調(diào)依法從嚴懲治貪污賄賂犯罪。
針對該司法解釋，法制網(wǎng)記者分別采訪了北京京都律師事務(wù)所律師田文昌、北京天達律師事務(wù)所律師錢列陽、北京天池君泰律師事務(wù)所主任律師焦鵬，來聽聽各位律師對該司法解釋的相關(guān)看法。
田文昌：兩高司法解釋的出臺并非放縱了貪污賄賂犯罪
法制網(wǎng)見習記者：買園園
法制網(wǎng)記者：該解釋將貪污賄賂罪的起刑點提高到三萬元，其他量刑數(shù)額也有大幅提高，對此，有觀點認為這是對貪腐行為標準放寬了，對此您怎么看?
田文昌：首先，這種涉及到犯罪數(shù)額的經(jīng)濟犯罪，在量刑標準上是很難有一個明確的界限。過去在經(jīng)濟犯罪上，只是簡單以數(shù)額為量刑標準來劃線，實際上這個方法不是很科學(xué)，在現(xiàn)實司法實踐中很難有操作性。所以，立法機關(guān)結(jié)合過去的經(jīng)驗出臺了這部解釋，將過去的量刑標準改為“數(shù)額加情節(jié)”。改后的標準，應(yīng)該說相對更合理些。因為單獨一個數(shù)額很難界定一個犯罪行為，經(jīng)濟犯罪的犯罪數(shù)額不管是規(guī)定多了還是少了，都不能準確地這個行為定性。
鑒于中國的司法現(xiàn)狀，貪污受賄犯罪如果沒有規(guī)定明確的標準，很難保持司法的均衡，因為各地司法機關(guān)以及辦案人員在量刑時，對于犯罪行為的判斷標準不可能一致，所以需要有一些“杠”，這就給司法解釋出了很大的難題。大家都知道，《刑九》出臺以后，這部司法解釋可謂是“千呼萬喚始出來”，因為出臺這部解釋確實是很難辦到的。
我認為這個解釋相對具有操作性，相對合理。比如，其中規(guī)定了三個檔次，“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，并且這三個檔次之間都有一個相對具體的情節(jié)描述，這樣把情節(jié)和數(shù)額結(jié)合起來看，有一定的操作性。所以說，數(shù)額雖然說放大了很多，其實是有一定的必然性。因為整個經(jīng)濟在發(fā)展，通貨膨脹比例也很高，比如說過去《刑法》規(guī)定，貪污受賄10萬元，要判10年刑期，儼然已與目前的司法現(xiàn)實脫節(jié)，不符合現(xiàn)實情況，并不合理。所以說，加大了數(shù)額并不能意味著對貪污犯罪處罰減輕。同時，該解釋還比過去提出更加嚴格的規(guī)定，比如在刑罰的限制，減刑的限制上等，這也是對刑法如何更好地應(yīng)用于實踐一個具體的補充。
總體來講，整個國際刑法領(lǐng)域都在“輕刑化”，而貪污賄賂犯罪并不是終身危險的暴力犯罪。一味地追求重刑，并不是一種科學(xué)有效的遏制犯罪的方法，并不是一律的“重刑”就能遏制住貪污腐敗犯罪。而真正能有效遏制住這種犯罪的辦法，在于整個機制的完善以及預(yù)防機制的增強，事后的懲罰只是遏制犯罪的部分功能，而不是最主要的功能。所以從這些角度來看，該解釋的出臺并非放縱了貪污賄賂犯罪。
法制網(wǎng)記者：該解釋的出臺對于反腐會產(chǎn)生怎樣的影響?
田文昌：我并不認為，量刑的幅度寬了，會無形中縱容官員的貪腐行為。因為該解釋的頒布，并不是一個簡單的數(shù)量關(guān)系，不會因為該解釋把貪污受賄的數(shù)額標準提高了，就會導(dǎo)致官員在實施貪污受賄行為時會促使他們多貪三五十萬。不會因為這個解釋就會消退了反腐力度，放縱了腐敗犯罪的發(fā)生，它跟加大反腐力度絲毫不發(fā)生沖突。
恰恰相反的是，它使得刑法處罰更加合理了，更具有司法操作性了�？傮w來說我對這個解釋是支持肯定的態(tài)度。
法制網(wǎng)記者：作為一名刑事辯護專家，該解釋的出臺對于您今后刑事辯護工作有何影響?
田文昌：我在日后的貪污賄賂犯罪案件的辯護中會更多考慮除了數(shù)額以外情節(jié)的作用，情節(jié)在具體的復(fù)雜的貪污賄賂案件中操作起來會有更多的考慮因素在里面。其實，刑訴辯護角度考慮因素增多，從懲罰角度考慮也是更加科學(xué)合理。
錢列陽：更多的巨貪將適用終身監(jiān)禁
法制網(wǎng)實習記者馬越
法制網(wǎng)記者：兩高司法解釋關(guān)于數(shù)額的規(guī)定您怎么看?
錢列陽律師：首先，該司法解釋中對“數(shù)額較大”的規(guī)定由1997年刑法確定的五千元調(diào)整至三萬元，“數(shù)額巨大”的一般標準定為二十萬元以上不滿三百萬元，“數(shù)額特別巨大”的一般標準定為三百萬元以上的標準，該數(shù)額的提高是符合我國社會經(jīng)濟和法治發(fā)展的大趨勢的。
法制網(wǎng)記者：有人說某些省盜竊罪起刑1000元，而貪腐犯罪起刑點卻提高了，對此您怎么看?
錢列陽律師：針對盜竊、搶劫等侵犯財產(chǎn)類犯罪的法定數(shù)額低于貪污賄賂罪的法定數(shù)額標準這一問題，由于盜竊、搶劫類犯罪危害的是普通大眾的財產(chǎn)權(quán)益，而貪污受賄罪侵犯的是國家和黨的干部的廉潔性的問題，侵犯客體有所不同，而普通大眾的財產(chǎn)權(quán)益是更需要國家刑法保護的，因此在定罪數(shù)額上有差距是合理的。
法制網(wǎng)記者：司法解釋出臺后對未決犯有何影響?
錢列陽：該司法解釋出臺后，對于還沒有判刑的被告人，包括一審上訴二審還未判決的被告人，總之判決沒有生效的罪犯，都應(yīng)當是按照該司法解釋的規(guī)定來施行。而判決已經(jīng)生效的被告人，根據(jù)我國法律不溯及既往的原則，是無法再根據(jù)該司法解釋來判刑的。
法制網(wǎng)記者：對于終身監(jiān)禁的規(guī)定您有怎樣的看法?
錢列陽：針對我國刑法修正案九增加的終身監(jiān)禁制度，可能會更多地適用于財產(chǎn)類犯罪中情節(jié)惡劣的情況，而這種財產(chǎn)類犯罪應(yīng)當盡量少用、不用死刑，這樣是有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)的，在未來的司法實踐中，針對貪污受賄過億的罪犯，當然可以適用死刑，但是更多是會適用終身監(jiān)禁制度。
而該司法解釋的出臺，對于刑辯律師來說，增加了其施展和辯論的空間。因為對于貪污賄賂罪來說，其數(shù)額的范圍可以說是一個金字塔形的，上億數(shù)額的案件相對來說較少，而更多的案件量刑集中在三年以上十年以下的有期徒刑，這類案件的數(shù)量會大量增加，這也是給刑辯律師增加了一定的工作空間。
最后，錢列陽律師認為該司法解釋的出臺，最重要的在于重情節(jié)，輕數(shù)額，使得罪行相適應(yīng)的刑法原則能夠更加貼切在司法實踐中體現(xiàn)出來。
焦鵬：解決了辯護律師選擇辯護方向問題
法制網(wǎng)見習記者蘇明龍
法制網(wǎng)記者：您對兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》有何看法?
焦鵬律師：兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》最大特點是具體、明確、操作性強。
比如三萬的起刑點，三萬到二十萬的數(shù)額較大，二十萬到三百萬的數(shù)額巨大，三百萬的數(shù)額特別巨大，都做了明確規(guī)定。在刑法修正案九以后關(guān)于量刑數(shù)額是模糊化了，這樣沒有標準，不管是法院也好還是律師辯護也好，都感覺比較麻煩，造成各地法院之間量刑幅度差異較大，這次兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》給出了具體明確的標準。
再一個是大家不光是關(guān)注的數(shù)額問題，其實在數(shù)額之外對辯護的影響更多的幾個方面也都很具體化，使操作性更強了。比如罰金問題，追繳財產(chǎn)，之前各地標準不統(tǒng)一，完全法院自由裁量，那么到底是罰還是不罰，罰金多少，追不追繳這個問題原來比較混亂，辯護律師不好提出從哪個角度去辯論，不主張罰金沒有明確的規(guī)定，主張罰金也沒有明確的規(guī)定。新司法解釋的出臺就給辯護律師提供了辯護方向。
法制網(wǎng)記者：兩高新的《辦理貪污受賄案件司法解釋》在為他人謀取利益問題上如何做出新的解釋?
焦鵬律師：律師和辯護人都很關(guān)注為他人謀取利益的規(guī)定，這是受賄犯罪的構(gòu)成要件，受賄的案件都是原來的黨政國企領(lǐng)導(dǎo)干部，他們都很注重學(xué)習法條，當事人會覺得拿錢但是沒有給別人辦事，就認為沒有為他人謀取利益就不符合這個條件， 就覺得自己沒有構(gòu)成犯罪要件，要求辯護律師為自己做無罪辯護，因為自己沒有為他人謀取利益。
對此新司法解釋就做出了全面的規(guī)定，我總結(jié)為“一個可能，三個故意”，就為為他人謀取利益做出了擴大解釋。一個可能，上下級關(guān)系或者是管理被管理關(guān)系，這種情況下你是國家工作人員收受他人財物可能影響職權(quán)，就認定為構(gòu)成為他人謀取利益，構(gòu)成犯罪。三個故意，不管你是明知也好、還是故意也好、還是實際為他人謀取利益，這種故意情況下都認定為為他人謀取利益。
像這個財產(chǎn)性利益，以前都是規(guī)定給錢，給車給房等情況，但是對財產(chǎn)性利益的劃分在實踐中是有爭議的，比如會員服務(wù)和旅游等，這次司法解釋直接把這一類都規(guī)定為財產(chǎn)性利益，這樣有利于律師辯護和法院判決。
