1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效從何時(shí)起算
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”由此可見，仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起算。但“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”如何理解?實(shí)踐中容易產(chǎn)生不同意見，為此，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》第85條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。”即使有了這樣具體的解釋，在實(shí)踐中仍然會(huì)出現(xiàn)不同的理解。
舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：李某系某企業(yè)的一名職工，后因某種原因被單位辭退，李某在接到單位辭退決定后，認(rèn)為單位不應(yīng)將其辭退，開始找單位領(lǐng)導(dǎo)反映，要求單位撤回對(duì)其的辭退決定，單位領(lǐng)導(dǎo)告知他會(huì)認(rèn)真考慮的，讓其回去等候消息，后來李某又催問了幾次，得到的仍是讓他再等等。六十日過去了，單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某要求撤回辭退決定的請(qǐng)求，李某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申勞動(dòng)仲裁，卻被告知已經(jīng)過了仲裁時(shí)效，不予受理，后李某又訴至法院。
一種意見認(rèn)為仲裁委的決定是正確的，理由是：李某在接到單位的辭退決定之日，已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，故按照勞動(dòng)部的規(guī)定，該日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，由于已經(jīng)過了六十日，故超過了仲裁時(shí)效，不應(yīng)受理。
另一種意見認(rèn)為，雖然李某接到了辭退決定，但其找單位領(lǐng)導(dǎo)反映后，單位領(lǐng)導(dǎo)并沒有明確表示拒絕其請(qǐng)求，而是讓其等候消息，說明事情還有可能發(fā)生有利于李某的變化，李某此時(shí)并不知道其權(quán)利被侵害，一直到過了六十日之后單位領(lǐng)導(dǎo)拒絕了李某的請(qǐng)求，此時(shí)才應(yīng)當(dāng)視為李某知道其權(quán)利被侵害，其申請(qǐng)仲裁并沒有超過仲裁時(shí)效。
第三種意見認(rèn)為，從任何一個(gè)普通人的理解來看，單位向李某發(fā)出錯(cuò)誤的辭退決定應(yīng)該被認(rèn)為是對(duì)李某權(quán)利的侵害，李某接到該決定之日即為權(quán)利被侵害之日，仲裁時(shí)效應(yīng)由此日起算;而李某向單位領(lǐng)導(dǎo)反映及后來領(lǐng)導(dǎo)未作出及時(shí)答復(fù)造成超過六十日的情況，應(yīng)當(dāng)視作雖已超過仲裁時(shí)效但有正當(dāng)理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受理，不能以超過仲裁時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求。
筆者同意第三種意見。因?yàn)椋瑔挝粚?duì)李某作出辭退決定，顯而易見侵害了李某的權(quán)利，李某受到該辭退決定時(shí)就已知道其權(quán)利被侵害，故將該時(shí)間確定為仲裁時(shí)效的起算時(shí)間，一是符合立法的本意，二是有書面的辭退決定，便于審理時(shí)的認(rèn)定;雖然按照此意見李某申請(qǐng)仲裁時(shí)超過了仲裁時(shí)效，但并不妨礙其保護(hù)自己的權(quán)利，其向單位領(lǐng)導(dǎo)反映以及領(lǐng)導(dǎo)延緩答復(fù)造成仲裁時(shí)效超過的情況完全可以視為其有正當(dāng)理由才造成了時(shí)效的超過，法院不能以仲裁時(shí)效超過為由而駁回其訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)部關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的解釋和《民法通則》第一百三十七條關(guān)于訴訟時(shí)效起算時(shí)間的規(guī)定是一致的，都是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，這樣規(guī)定無論從保護(hù)當(dāng)事人行使權(quán)利的角度還是司法技術(shù)操作的角度都是合理的，便于劃分界限，同時(shí)從程序上保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。我們不能因?yàn)閭�(gè)案產(chǎn)生了歧義就否定其合理性。法官在審理案件時(shí)，遇到當(dāng)事人對(duì)仲裁時(shí)效的起算時(shí)間有不同理解時(shí)，要嚴(yán)格按照規(guī)定，同時(shí)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合案件的具體情況來確定。
2、對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“其他正當(dāng)理由”的理解。
該解釋第三條規(guī)定“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，反過來理解就是：對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，但有不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，不應(yīng)以此為理由駁回其訴訟請(qǐng)求。這里的“不可抗力”和“其他正當(dāng)理由”沒有作出進(jìn)一步解釋，當(dāng)然，由于不可抗力在《民法通則》與《合同法》中均有明確解釋，司法實(shí)踐中一般不會(huì)產(chǎn)生分歧，但何為“其他正當(dāng)理由”，由于沒有詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致法官只能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和理解來作出判斷，容易產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，造成混亂;另一方面，在當(dāng)前部分法官職業(yè)道德素質(zhì)不高的情況下，將此問題交由法官自由裁量，也容易產(chǎn)生司法不公的問題。因此，有必要對(duì)“其他正當(dāng)理由”作出合理的解釋。筆者認(rèn)為，“其他正當(dāng)理由”一般包括下列情形：(1)職工患重大疾病或遭受其他身體傷害影響其行使權(quán)利的;(2)職工與用人單位曾經(jīng)協(xié)商的;(3)職工請(qǐng)求工會(huì)、單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、企業(yè)主管部門、勞動(dòng)察部門等有關(guān)部門幫助解決爭(zhēng)議的;(4)申請(qǐng)仲裁的。主張上述情形存在的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。?
3、對(duì)《勞動(dòng)法》應(yīng)當(dāng)增加仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)規(guī)定的建議。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，其中的“不可抗力”和“其他正當(dāng)理由”實(shí)際上是仲裁時(shí)效的中止、中斷情形，但《解釋》沒有作出更明確的解釋，也沒有使用“中止、中斷”的用語。而目前大量的司法實(shí)踐表明六十日的仲裁時(shí)效和十五日的訴訟時(shí)效問題是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的常見問題，并且由于缺乏明確的法律規(guī)定或司法解釋，造成司法實(shí)踐中的混亂，往往基于同樣的理由，有的法院認(rèn)為是“正當(dāng)理由”，有的法院認(rèn)為不是“正當(dāng)理由”。因此，為了從根本上解決問題，建議《勞動(dòng)法》參考《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議六十日的仲裁時(shí)效和十五日的訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)作出專門規(guī)定，加以明確，不僅能夠消除分歧，而且更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
