關(guān)于勞動合同仲裁的答辯狀
尊敬的仲裁員、書記員：
×××律師事務(wù)所依法接受本案被申訴人的委托，由武傳華律師代理此案，現(xiàn)針對本案的事實以及爭議焦點發(fā)表以下答辯意見：
首先，申訴人嚴重失職，對被申訴人利益造成重大損害，同時，其表現(xiàn)出的能力是絕對不能勝任副總經(jīng)理工作的。
根據(jù)雙方所簽的《勞動合同》以及《勞動合同的補充協(xié)議》約定：申訴人擔任副總經(jīng)理，全面負責被申訴人的生產(chǎn)和技術(shù)工作。申訴人負責保質(zhì)保量按時完成開發(fā)和生產(chǎn)任務(wù)。但是申訴人在擔任副總經(jīng)理期間，嚴重失職，根本不能負責生產(chǎn)和技術(shù)工作，更無法保質(zhì)保量按時完成開發(fā)和生產(chǎn)任務(wù)，具體表現(xiàn)為：
1、在05年8月至12月短短4個月間，竟然導致退貨43次，退貨原因集中表現(xiàn)為質(zhì)量問題和設(shè)計問題，退貨的頻率之高，數(shù)量之多令人不可思議，給公司造成了重大的聲譽和經(jīng)濟損失。
2、申訴人曾3次因設(shè)計錯誤而更改產(chǎn)品設(shè)計，涉及的產(chǎn)品達13種之多。
3、被申訴人曾給予申訴人兩次處罰，一次是因為設(shè)計錯誤，另一次是因為產(chǎn)品不斷出現(xiàn)質(zhì)量問題。
此外，提請仲裁庭注意，申訴人的工資是每月8000元，被申訴人還在其剛剛到崗時支付了5000元，并且提供專車，還報銷手機費，但和豐厚報酬對應(yīng)的是申訴人極其令人失望的工作成績。
以上事實充分說明了兩點：1、申訴人嚴重失職，給被申訴人造成了重大的聲譽和經(jīng)濟損失;2、申訴人不能勝任其所負責的工作。
其次，被申訴人不存在任何違約行為，相反，申訴人卻違反了雙方的約定。
如前所述，申訴人既存在嚴重失職，給被申訴人造成重大損害的法定的用人單位可隨時解除勞動合同的情形，又存在不能勝任工作，可調(diào)整工作崗位的法定情形，但被申訴人不但沒有解除勞動關(guān)系，而且還讓其專門負責技術(shù)工作，給其一個改正的機會。因為技術(shù)和生產(chǎn)是密切相關(guān)的，并且是先行關(guān)系，不是并列關(guān)系，只有技術(shù)搞好了，生產(chǎn)才有可能搞好。
反觀申訴人，在2005年11月25日被申訴人提出調(diào)整工作崗位時，其不但沒有和被申訴人協(xié)商，反而指責公司違約，并立即提出辭職申請，使雙方無法協(xié)商，更無法繼續(xù)合作，在無奈之下，被申訴人慎重考慮了4天之后，同意了申訴人的辭職申請。
因此，有關(guān)雙方爭議的違約這一點，被申訴人提出以下5點答辯意見：
第一、被申訴人是可以隨時解除與申訴人的勞動合同的，因為申訴人嚴重失職，對被申訴人利益造成重大損害。但被申訴人沒有這么做，而是給申訴人一個機會，非常地合情合理。
第二、申訴人不能勝任工作，依勞動法的規(guī)定可以調(diào)整其工作崗位，被申訴人并無不當或違法之處。
第三、經(jīng)理人員的選任和解聘都是公司法賦予董事會的法定職權(quán)，這一點在修改前的《公司法》和修改后的《公司法》中都是一致的、明確的。
第四、表面上看，副總經(jīng)理和經(jīng)理不同，但實質(zhì)上都是經(jīng)理人員，是公司的高層管理人員。如前所述，經(jīng)理人員職務(wù)的取得源自于董事會，因此，董事會對其權(quán)力可作出擴大或縮小的決定。本案中，申訴人仍舊是經(jīng)理，而且職責和原來相差不多，最重要的是申訴人的待遇并沒有變化，如果工資降低了，那么申訴人可以說被申訴人違約。
第五、雖然被申訴人依法可以調(diào)整申訴人的工作崗位，但是申訴人可以與被申訴人協(xié)商。申訴人不但沒有協(xié)商，反而指責公司違約，并于當天提出了辭職申請，導致雙方無法繼續(xù)合作，因此，本案中的違約方是申訴人，是申訴人導致了雙方勞動關(guān)系解除。
最后，申訴人一方曲解并且錯用了雙方約定的違約內(nèi)容和違約條款。
第一、在雙方的勞動合同中并未約定申訴人的工作崗位和職責，加上合同第七條第一款約定雙方可以協(xié)商變更合同，第三款約定在乙方不能勝任工作時可調(diào)整工作崗位，因此合同第八條違約責任中就沒有約定變更職務(wù)屬于違約。
第二、《勞動合同》第八條違約責任約定了三款內(nèi)容：第一款是關(guān)于工資的;第二款是關(guān)于申訴人方違反約定解除合同的;第三款是違約金的計算方式，是對前兩款的補充。這三款構(gòu)成了第八條，是一個整體，相互關(guān)聯(lián)。提請仲裁庭注意的是，由于合同中沒有任何條款約定變更職務(wù)乙方可以解除合同，因此申訴人屬違反合同約定解除合同，倒是應(yīng)當承擔違約責任。
第三、申訴人的職務(wù)是在補充協(xié)議里約定的，卻援引《勞動合同》的違約條款，顯然是用錯了違約條款。
第四、在雙方簽訂的補充協(xié)議中雖然約定了申訴人的工作崗位和職責，但同樣沒有約定變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容，在整個補充協(xié)議中，雙方只約定了提前解除勞動關(guān)系屬于違約。
第五、《勞動合同》第八條第三款約定的違約金條款與《勞動合同的補充協(xié)議》第三條約定的違約金條款相比，顯然后者輕的多。如果變更職務(wù)屬于違約內(nèi)容要賠償116000元違約金的話，解除勞動關(guān)系反而只需支付5個月工資即4萬元的違約金，顯然不符合《勞動合同》及《勞動合同的補充協(xié)議》的本意，更不符合常理。
綜上所述，被申訴人的行為合法、合理、合情。申訴人一方則嚴重失職，對被申訴人利益造成重大損害，并且明顯不能勝任工作，在自己違約的情形下，反而指責被申訴人違約，在享受高達8000元月薪有專車并且報銷手機費的優(yōu)厚待遇下，不但不賠償給被申訴人造成的損失，不支付違約金，反而向被申訴人開口索要高達116000元的違約金，不合情、不合理、更不合法。
請仲裁庭駁回申訴人的全部請求。答辯完畢，謝謝!
×××律師事務(wù)所
xxxxx 律師
