近年來(lái)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量逐年增多，尤其是《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處于突增的趨勢(shì)。然而，我國(guó)以前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件采取“一裁兩審”、“先裁后審”模式，造成勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理周期較長(zhǎng)，勞動(dòng)者維權(quán)的成本較高，特別是用人單位惡意拖延訴訟的情況下，勞動(dòng)者的合法權(quán)益更無(wú)法得到及時(shí)、有效的法律保護(hù)。學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界對(duì)上述制度的弊端提出了批評(píng)，呼吁改革現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，建立高效、快捷的勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制。為提高處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的效率，及時(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，2007年12月29日我國(guó)制定了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)仲裁法》，對(duì)小額、標(biāo)準(zhǔn)明確的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)施有限的“一裁終局”，即是不允許用人單位提起訴訟，以防止其拖延訴訟時(shí)間，減少勞動(dòng)者的維權(quán)成本，構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。但《勞動(dòng)仲裁法》僅用三個(gè)條文即47、48、49條勾畫出一裁終局制度的基本框架，導(dǎo)致缺乏具體的司法操作規(guī)則，使得勞動(dòng)者在申請(qǐng)仲裁及司法實(shí)踐中無(wú)所適從，極大地?fù)p傷該制度的價(jià)值。本文主要對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度適用中涉及的案件適用范圍、用人單位的反訴權(quán)與上訴權(quán)、請(qǐng)求事項(xiàng)及仲裁裁決既又終局的又有非終局的、勞動(dòng)者起訴與用人單位申請(qǐng)撤銷、勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行與用人單位申請(qǐng)撤銷等問(wèn)題進(jìn)行研究，提出相應(yīng)的解決方案，以期對(duì)《勞動(dòng)仲裁法》司法解釋的制定有所裨益。
一、“一裁終局”適用案件的范圍
(一)勞動(dòng)關(guān)系不明確
《勞動(dòng)仲裁法》第四十七條規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：1追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議;2因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議。”從此條規(guī)定不難看出，勞動(dòng)者僅可就上述事項(xiàng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)“一裁終局”。然而，對(duì)于該條的適用條件，法律卻未明確列明，這就給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)適用法律造成困惑。在實(shí)踐中，由于用人單位管理、用工不規(guī)范，往往不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)勞動(dòng)者因上述事項(xiàng)與用人單位發(fā)生爭(zhēng)議向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)一裁終局，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就會(huì)因勞動(dòng)關(guān)系不明確而無(wú)所適從。如果先審查勞動(dòng)關(guān)系存在與否，當(dāng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)作出一裁終局的裁決，這樣有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，提高解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的效率。但對(duì)于勞動(dòng)者未提出的請(qǐng)求直接進(jìn)行審查，有違司法被動(dòng)性的原則，對(duì)于用人單位亦是不公平的;倘若要求勞動(dòng)者撤訴，讓其先申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)后，再提起適用一裁終局的仲裁申請(qǐng)。當(dāng)勞動(dòng)者不撤訴時(shí)，仲裁委以不符合受理?xiàng)l件而撤銷案件，這樣有利于實(shí)現(xiàn)形式上的公平，但違背了一裁終局制度設(shè)立的目的和價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為仲裁委可以作出中止裁決的決定，然后告知?jiǎng)趧?dòng)者提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)或用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)仲裁委進(jìn)行審查，作出是否存在勞動(dòng)關(guān)系。若存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委可直接適用一裁終局規(guī)則作出裁決;如果不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委作出撤銷案件的裁決。
二標(biāo)的額確定的模糊性
《勞動(dòng)仲裁法》第四十七條規(guī)定，“追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議”，十二月的標(biāo)準(zhǔn)是指一項(xiàng)數(shù)額還是上述幾項(xiàng)的總額呢?如果這一問(wèn)題不能明確界定，無(wú)疑會(huì)影響到一裁終局規(guī)則適用勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，最終影響勞動(dòng)者的權(quán)利。
廣東省制定的有關(guān)實(shí)施《勞動(dòng)仲裁法》及《勞動(dòng)合同法》的規(guī)章規(guī)定，分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額不超過(guò)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二月金額的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委作出的裁決為終局裁決。然而，上海高院制定的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛若干程序性問(wèn)題的意見》規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)各項(xiàng)請(qǐng)求的總金額為標(biāo)準(zhǔn)，確定勞動(dòng)者的申請(qǐng)事項(xiàng)是否屬于一裁終局的事項(xiàng)。全國(guó)人大法工委行政法室副主任也持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)以請(qǐng)求的總標(biāo)的額為判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，以分項(xiàng)計(jì)算數(shù)額不超過(guò)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二月金額的，仲裁裁決為終局裁決的做法更具合理性。因?yàn)殡S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)者薪酬等待遇的不斷提高，勞動(dòng)爭(zhēng)議標(biāo)的額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二月金額的案件是越來(lái)越少。因此，以總額不超過(guò)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額為標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)使勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)的范圍變得越來(lái)越窄，造成該制度徒有其名而無(wú)其實(shí)。
二、當(dāng)事人的反訴與上訴權(quán)利
《勞動(dòng)仲裁法》第四十八條規(guī)定：勞動(dòng)者對(duì)本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。從此條不難看出，《勞動(dòng)仲裁法》確立的一裁終局原則是相對(duì)的，是否具有終局裁決的效力完全由勞動(dòng)者決定。只要?jiǎng)趧?dòng)者不服，就可以向法院提起訴訟，該裁決就不發(fā)生法律效力。用人單位即使不服，也不能向法院提起訴訟。從表面上看，這樣規(guī)定是限制了用人單位的訴權(quán)，對(duì)其有不公平之處。但通過(guò)犧牲形式公平達(dá)到實(shí)質(zhì)公平，也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇，因?yàn)橛萌藛挝煌鶓{借其強(qiáng)勢(shì)地位濫用訴權(quán)，惡意拖延訴訟時(shí)間。
《勞動(dòng)仲裁法》限制了用人單位的起訴權(quán)，但勞動(dòng)者不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟，這時(shí)用人單位能否提起反訴及對(duì)不服判決能否上訴，《勞動(dòng)仲裁法》卻無(wú)相關(guān)規(guī)定，給法院如何適用法律帶來(lái)困境。從立法之目的講，立法者是想通過(guò)限制用人單位的起訴權(quán)，把勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在漫長(zhǎng)的司法程序之外，其當(dāng)然不希望用人單位提起反訴，否則就相當(dāng)于給用人單位對(duì)仲裁裁決提起訴訟的權(quán)利，當(dāng)然用人單位還是有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利。如果允許用人單位反訴，將會(huì)產(chǎn)生法院更為難的事情。例如，勞動(dòng)者對(duì)終局裁決提起訴訟后，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提起反訴，由于某些原因勞動(dòng)者申請(qǐng)撤訴且被人民法院裁定準(zhǔn)許，這時(shí)反訴請(qǐng)求該怎么處理就成一個(gè)難題。因此，對(duì)于用人單位提起的反訴，人民法院應(yīng)告知其先申請(qǐng)仲裁。
勞動(dòng)者對(duì)終局裁決不服向人民法院提起訴訟，一審法院作出生效判決，用人單位是否享有上訴權(quán)，也是須認(rèn)真思量的一個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者提出可以根據(jù)一審判決的情形分為兩類，一是一審判決的金額未超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，用人單位不能上訴;二是一審判決的金額超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，用人單位可以上訴。此種觀點(diǎn)只能解決部分問(wèn)題，而不能解決全部問(wèn)題，如勞動(dòng)者不服因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假等方面的終局裁決不服提起的訴訟，就無(wú)法用金額進(jìn)行區(qū)分，因此，此種觀點(diǎn)不具有可操作性。由于法律限制的是用人單位對(duì)終局裁決提起訴訟的權(quán)利，并未對(duì)用人單位對(duì)一審判決不服提起上訴的權(quán)利。倘若勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果因法院的司法行為而改變，那么就不能剝奪用人單位的其他訴訟權(quán)利。而且勞動(dòng)者認(rèn)為仲裁裁決不公向人民法院起訴，表明維權(quán)的成本和時(shí)間對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)已非重要，所以，此時(shí)可以允許用人單位對(duì)一審判決提起上訴。
三、請(qǐng)求及裁決事項(xiàng)既有終局的又有非終局的
在實(shí)踐中，因勞動(dòng)者不懂法律，又無(wú)條件委托律師進(jìn)行代理，故其向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)，提出的請(qǐng)求事項(xiàng)可能不是很清晰、具體，有的請(qǐng)求事項(xiàng)屬于一裁終局的范圍，而有的請(qǐng)求事項(xiàng)不屬一裁終局的范疇。對(duì)此類問(wèn)題，勞動(dòng)仲裁委是可以一并審理并作出裁決，而怎么制作裁定書，新《勞動(dòng)仲裁法》未有明確之規(guī)定，各地區(qū)勞動(dòng)仲裁委的做法存有較大差異。一些地方的勞動(dòng)仲裁委的做法是只制作一份裁定書，但在裁決書中對(duì)終局的請(qǐng)求和非終局請(qǐng)求分開進(jìn)行表述，則分別表述為：如不服本裁定第x項(xiàng)，勞動(dòng)者可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟, 逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力;如不服本裁定第x項(xiàng)，雙方當(dāng)事人可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟, 逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力。雖然此種處理模式簡(jiǎn)單、快捷，但缺點(diǎn)卻是非常明顯，就是案號(hào)相同的裁定書部分內(nèi)容生效而另一部分卻未產(chǎn)生法律效力，容易造成形式邏輯上的矛盾。為避免上述矛盾地發(fā)生，有些地方的勞動(dòng)仲裁委借鑒類似民事裁定的處理模式，即是分開進(jìn)行裁決并制作兩份裁定書，一份裁決書是終局的，而另一份裁定書是非終局的，但在制作裁決書時(shí)應(yīng)有明確地區(qū)分，就是終局裁決書的案號(hào)可以是x仲裁字[xxxx]x-1號(hào)，在主文中還應(yīng)寫明，如不服本裁定，勞動(dòng)者可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟, 逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力;非終局裁定書的案號(hào)則可是x仲裁字[xxxx]x-2號(hào)，如不服本裁定，雙方當(dāng)事人可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟, 逾期不起訴，本裁決即發(fā)生法律效力。這樣的處理模式一定程度上增加了仲裁庭的工作量，但無(wú)其他缺點(diǎn)，而且使當(dāng)事人了解裁決書是否可以提起訴訟，維護(hù)裁決書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，更具有可操作性。因此，仲裁庭再遇到此類問(wèn)題，應(yīng)采取第二種處理模式。
正是一些地方勞動(dòng)仲裁委采用第一種處理方式，造成用人單位不服仲裁裁決，將終局事項(xiàng)與非終局事項(xiàng)一并起訴，法院怎么處理?目前存在三種情形，一是依據(jù)《勞動(dòng)仲裁法》第四十七條之規(guī)定，不予受理或駁回用人單位的起訴。此種處理方式是將所有裁決事項(xiàng)都視為終局事項(xiàng)，用人單位無(wú)提起訴訟的權(quán)利，以達(dá)到快速解決糾紛和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。然而，這樣對(duì)用人單位明顯是不公平的，因?yàn)閯儕Z了用人單位對(duì)非終局事項(xiàng)的訴權(quán)。二是不適用《勞動(dòng)仲裁法》第四十七、四十八、四十九條之規(guī)定，將裁決書中的所有事項(xiàng)視為非終局事項(xiàng)，用人單位可以就裁決書的所有事項(xiàng)向人民法院起訴，人民法院則根據(jù)相關(guān)法律對(duì)所有事項(xiàng)進(jìn)行司法審查，最終作出判決。這樣處理比較簡(jiǎn)便，但是對(duì)終局事項(xiàng)也進(jìn)行司法審查，明顯是違背《勞動(dòng)仲裁法》的立法精神，不能實(shí)現(xiàn)防止用人單位惡意拖延訴訟時(shí)間和維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的目的。三是將裁決事項(xiàng)分為終局事項(xiàng)和非終局事項(xiàng)，法院僅審查非終局事項(xiàng)，對(duì)終局事項(xiàng)不予司法審查。但在制作判決書時(shí)，應(yīng)注意對(duì)非終局事項(xiàng)可以撤銷、變更，對(duì)終局事項(xiàng)則要駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。雖然此種方式有些繁瑣，但有利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，避免了用人單位惡意訴訟拖延爭(zhēng)議的解決，符合立法之精神。所以，在制定司法解釋時(shí)，應(yīng)明確屬于不同性質(zhì)的請(qǐng)求采取分開處理的方式為宜。
四、勞動(dòng)者起訴與用人單位申請(qǐng)撤銷
《勞動(dòng)仲裁法》第四十八、第四十九條分別規(guī)定了勞動(dòng)者和用人單位的司法救濟(jì)途徑，但由于勞動(dòng)者的起訴期限及法院和用人單位申請(qǐng)撤銷的期限及法院的級(jí)別存在不同，因此，雙方當(dāng)事人在同時(shí)適用各自的救濟(jì)方式時(shí)，有可能產(chǎn)生沖突。例如，勞動(dòng)者先向基層法院提起訴訟，用人單位后向中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，且雙方的訴請(qǐng)都被人民法院受理，這就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)事實(shí)由兩個(gè)法院進(jìn)行審理。然而，此種情形該如何處理，《勞動(dòng)仲裁法》無(wú)法給出答案。
在實(shí)踐中，法院主要采取以下幾種做法，一是中級(jí)法院裁定終結(jié)撤銷程序。其認(rèn)為勞動(dòng)者提起訴訟，說(shuō)明仲裁裁決根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法律效力，所以，法院缺乏進(jìn)行審查的法律依據(jù)。二是基層法院中止審理。其認(rèn)為上下級(jí)法院之間是審判監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系，為避免上下兩級(jí)法院裁判的沖突，依民事訴訟法第一百三十六條第五項(xiàng)之規(guī)定，基層法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)中止訴訟，待中級(jí)法院審理完畢后再恢復(fù)審理。三是中級(jí)法院應(yīng)先裁定中止訴訟，根據(jù)具體情況作出決定。用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，依據(jù)受理勞動(dòng)起訴的基層法院的審理情況再?zèng)Q定是恢復(fù)審理或裁定終結(jié)撤銷程序，如果勞動(dòng)者起訴后基層法院作出實(shí)體判決，則中院直接裁定終結(jié)撤銷程序;勞動(dòng)者起訴后申請(qǐng)撤訴、或按撤訴處理、駁回起訴，則中級(jí)法院要恢復(fù)對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的審理。由于勞動(dòng)者已經(jīng)起訴的情況下，繼續(xù)審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案存在法理障礙，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。相比較而言，第三種處理方式是較為明智的選擇。如果用人單位先申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，勞動(dòng)者后提起訴訟，亦應(yīng)采取上述處理方式。
五、勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行與用人單位申請(qǐng)撤銷
勞動(dòng)者不行使《勞動(dòng)仲裁法》第四十七條規(guī)定的權(quán)利，而是向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但由于勞動(dòng)者提起訴訟與用人單位申請(qǐng)撤銷的期間有所差異，造成勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決與用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決之間產(chǎn)生沖突的情形。
1勞動(dòng)者先申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，用人單位后申請(qǐng)撤銷仲裁裁決
《勞動(dòng)仲裁法》第四十八條、四十九條分別規(guī)定：勞動(dòng)者不服仲裁裁決提起訴訟的期間為自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi);用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期間為自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)。如果仲裁裁決書確定用人單位履行期限為自作出之日起十五日內(nèi)，勞動(dòng)者自收到仲裁裁決之日起第十六日向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院受理勞動(dòng)者的申請(qǐng)。然而，用人單位卻向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條，在人民法院未作出駁回申請(qǐng)的裁定前，此時(shí)仲裁裁決不發(fā)生法律效力。此時(shí)，人民法院是否應(yīng)當(dāng)裁定駁回勞動(dòng)者的執(zhí)行申請(qǐng)，《勞動(dòng)仲裁法》未有明確的規(guī)定。但此種情形可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十五條：“人民法院受理當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行同一仲裁裁決的，受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后裁定中止執(zhí)行。”該條僅規(guī)定了人民法院受理撤銷仲裁裁決在先，申請(qǐng)執(zhí)行在后的情形。對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行在先，申請(qǐng)撤銷仲裁在后，或者同時(shí)申請(qǐng)的，可以類推適用該條規(guī)則，即受理勞動(dòng)者執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院在受理后都應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行。如果用人單位撤回申請(qǐng)，或者其撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)被裁定駁回的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行;如果人民法院裁定撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷中止執(zhí)行裁定，駁回勞動(dòng)者的執(zhí)行申請(qǐng)。
此外，還有一種類似情形，即勞動(dòng)者先申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決且執(zhí)行完畢，用人單位后申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。由于此種情形基本可以被上述情形涵蓋，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)采取相同的處理模式。但又有所不同，其不同之處在于，倘若仲裁裁決為人民法院裁定撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十條規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)。
2用人單位先申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，勞動(dòng)者后申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決
用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決且為人民法院受理的，在用人單位撤回申請(qǐng)或人民法院未作出駁回申請(qǐng)的裁定前，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。依據(jù)《勞動(dòng)仲裁法》第五十一條之規(guī)定，勞動(dòng)者申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決不符合“發(fā)生法律效力”的前提條件。所以，勞動(dòng)者不能向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，即使人民法院受理勞動(dòng)者的執(zhí)行申請(qǐng)，在人民法院未作出駁回申請(qǐng)裁定或用人單位撤回申請(qǐng)的前也應(yīng)當(dāng)駁回。
六、結(jié)語(yǔ)
“遲到的正義就是非正義”，美國(guó)著名政治家杰斐遜的名言說(shuō)明了審理期限的重要性。勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序復(fù)雜、時(shí)間較長(zhǎng)，一直是“一裁兩審’制度飽受爭(zhēng)議的原因。特別是用人單位明知道需要承擔(dān)責(zé)任，卻惡意進(jìn)行訴訟、拖延時(shí)間，使勞動(dòng)者的權(quán)利不能及時(shí)得到法律保護(hù)。為告別“馬拉松”式的訴訟，降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本，《勞動(dòng)仲裁法》借鑒香港地區(qū)的小額薪酬索償仲裁模式，確立了部分勞動(dòng)爭(zhēng)議“一裁終局”的原則，該原則提高了解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的效率，也使處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的權(quán)利及時(shí)、有效的得到法律保護(hù)。但是，《勞動(dòng)仲裁法》有關(guān)“一裁終局”的制度僅有三條簡(jiǎn)單規(guī)定，遠(yuǎn)不能滿足快速解決勞動(dòng)爭(zhēng)議和司法實(shí)踐的需要。要使《勞動(dòng)仲裁法》規(guī)定的“一裁終局”制度發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值和功能，期待相配套的司法解釋早日出臺(tái)。
