“正式工”簽訂“臨時(shí)工”合同
資方解聘行為終審被判無(wú)效
導(dǎo)語(yǔ)：在沒有買斷工齡的情況下，國(guó)企“正式工”與資方簽訂“臨時(shí)工”合同后，資方是否有權(quán)以合同期滿為由解除勞動(dòng)關(guān)系呢?近日，浙江省嘉興市中級(jí)人民法院審理了一起涉及上述問(wèn)題的勞資糾紛案件，法院最終判決資方恢復(fù)其與勞方的勞動(dòng)關(guān)系。
1999年5月，嘉善百貨紡織品有限公司職工鄔某，經(jīng)公司主管部門嘉善商業(yè)局、勞動(dòng)部門嘉善勞動(dòng)局及中國(guó)聯(lián)合通信有限公司嘉興分公司同意，調(diào)入嘉興分公司持股的嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司工作。當(dāng)年6月，鄔某與天地公司嘉善分公司簽訂勞動(dòng)合同，在該公司營(yíng)業(yè)廳開始工作，合同期限至當(dāng)年年底。2000年年初，鄔某續(xù)簽合同，期限至2000年年底。其間，因天地公司嘉善分公司停止經(jīng)營(yíng)，鄔某由聯(lián)通公司嘉興分公司接收。
2000年6月，聯(lián)通公司嘉興分公司與鄔某簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限至2001年7月，并安排鄔某繼續(xù)在嘉興公司的下級(jí)單位——聯(lián)通公司嘉善分公司營(yíng)業(yè)廳工作。
2001年7月至2006年間，鄔某應(yīng)聯(lián)通公司嘉善分公司要求，先后與浙江雷博人力資源開發(fā)有限公司、嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障事務(wù)服務(wù)中心簽訂了多份為期均為一年的勞動(dòng)合同。但是，鄔某始終接受嘉善分公司的管理，并一直在該公司工作至2006年年底。
2006年11月，聯(lián)通公司嘉興分公司向鄔某發(fā)出通知，稱鄔某的勞動(dòng)合同將于年底屆滿，公司將與其終止勞動(dòng)合同。
鄔某收到通知后不服，于當(dāng)年12月向嘉善縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，要求聯(lián)通公司嘉興分公司繼續(xù)安排工作。12月底，嘉善縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以嘉興分公司與鄔某不存在勞動(dòng)關(guān)系為由駁回鄔某的仲裁請(qǐng)求。鄔某不服仲裁，于2007年1月將聯(lián)通公司嘉善分公司告到嘉善縣人民法院，要求恢復(fù)工作。案件審理中，嘉善法院查明1999年6月鄔某從嘉善百貨紡織品有限公司調(diào)出時(shí)，沒有參加工齡買斷，也沒有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
嘉善法院審理后認(rèn)為，鄔某與雷博公司、勞保中心所簽合同系嘉善分公司利用資方強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞方鄔某所簽，目的是減輕資方的責(zé)任和義務(wù)，屬于規(guī)避法律的行為。因此，嘉善分公司的解聘行為損害了鄔某的利益，有悖于法律法規(guī)關(guān)于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法原則和精神，屬于無(wú)效行為。
嘉善法院一審判決嘉善分公司恢復(fù)鄔某的勞動(dòng)關(guān)系后，該公司提起上訴。嘉興中院審理后，以一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確為由，終審維持一審判決。
當(dāng)事人說(shuō)
原告：違法解聘理應(yīng)撤銷
被告：合同到期有權(quán)解聘
鄔某訴稱，其本系原國(guó)有企業(yè)嘉善百貨紡織品有限公司職工，1999年5月因工作需要，通過(guò)正常手續(xù)調(diào)入聯(lián)通公司嘉興分公司持股并主管的嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司營(yíng)業(yè)廳工作。天地公司停止經(jīng)營(yíng)后，業(yè)務(wù)、人員全部由聯(lián)通公司嘉興分公司接收。其間，應(yīng)嘉善分公司的要求，鄔某與雷博公司、勞保中心簽訂多份合同，但其始終在嘉善分公司營(yíng)業(yè)廳工作。
同時(shí)，鄔某稱自己調(diào)動(dòng)工作時(shí)，并沒有參加國(guó)有企業(yè)改制后的工齡買斷行為，也沒有獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
另外，鄔某稱終止勞動(dòng)合同通知書系嘉善分公司的上級(jí)單位——嘉興分公司所發(fā)，代表嘉善分公司的意志，故其起訴嘉善分公司的行為符合法律規(guī)定。
因此，鄔某請(qǐng)求法院判決恢復(fù)其與嘉善分公司的勞動(dòng)關(guān)系。
嘉善分公司則辯稱本案屬于勞務(wù)派遣引起的勞動(dòng)糾紛，鄔某實(shí)系嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障事務(wù)服務(wù)中心派遣至該公司工作，與該公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
同時(shí)，嘉善分公司稱本案所涉“終止勞動(dòng)合同通知書”實(shí)際是勞動(dòng)合同期限屆滿后不再續(xù)簽的提前告知書，是嘉興分公司代嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障事務(wù)服務(wù)中心所發(fā)。因嘉善分公司隸屬于嘉興分公司，其勞務(wù)用工均由嘉興分公司統(tǒng)一管理，所以嘉興分公司代替嘉興市勞動(dòng)和社會(huì)保障事務(wù)服務(wù)中心向鄔某發(fā)出了終止勞動(dòng)合同通知書。
另外，嘉善分公司稱鄔某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)的請(qǐng)求是“撤銷終止勞動(dòng)合同的通知書并繼續(xù)為其安排合適工作”，而在法院的訴訟請(qǐng)求則是“恢復(fù)正常工作”，兩者系兩個(gè)獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。在鄔某的訴訟請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)仲裁的情況下，其直接提起訴訟的行為違反了法定程序。
為此，嘉善分公司請(qǐng)求法院駁回鄔某的訴訟請(qǐng)求。
勞方自降身份有隱情
資方規(guī)避法律應(yīng)擔(dān)責(zé)
終審宣判后，本案主審法官、嘉興中院審判員劉坤對(duì)判決理由予以了解答。
劉坤認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是鄔某與嘉善分公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，二是鄔某與雷博公司及勞保中心所簽合同是否系出于嘉善分公司的安排和要求。
案情顯示，鄔某作為原嘉善百貨紡織品有限公司的合同制職工，通過(guò)正常手續(xù)而調(diào)入嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司。有關(guān)材料顯示，此次調(diào)動(dòng)不僅征得了調(diào)出單位——原嘉善百貨紡織品有限公司和其主管部門嘉善縣商業(yè)局的同意，也獲得了調(diào)入單位——天地公司嘉善分公司和嘉善縣勞動(dòng)局的批準(zhǔn)同意，而且聯(lián)通公司嘉善分公司的前身——聯(lián)通公司嘉興分公司嘉善辦事處作為天地公司嘉善分公司的主管部門也在工作調(diào)動(dòng)表上蓋章確認(rèn)“同意調(diào)入”。案件審理中，嘉善縣商業(yè)局出具證明，證實(shí)鄔某在整個(gè)調(diào)動(dòng)過(guò)程中，沒有變換過(guò)個(gè)人的工作身份，也未享受過(guò)買斷工齡的補(bǔ)貼，其工齡實(shí)屬連續(xù)有效。
天地公司嘉善分公司停止經(jīng)營(yíng)后，鄔某被聯(lián)通公司嘉興分公司接受，安排在聯(lián)通公司嘉善分公司營(yíng)業(yè)廳工作。其間，鄔某先后與雷博公司、勞保中心簽訂勞動(dòng)合同。案件審理中，鄔某稱上述簽約行為出于聯(lián)通公司嘉善分公司的安排和要求，聯(lián)通公司嘉善分公司則予以否認(rèn)。
針對(duì)上述爭(zhēng)議，劉坤告訴記者，合議庭經(jīng)過(guò)評(píng)議后最終認(rèn)同了鄔某的解釋，理由是鄔某與雷博公司、勞保中心簽約的前后一直在嘉善分公司工作，享受正常工資和各項(xiàng)基本社會(huì)保險(xiǎn)，因此沒有必要與他人簽約而仍在嘉善分公司工作。況且，鄔某與雷博公司和勞保中心所簽合同的性質(zhì)屬于勞務(wù)派遣合同，實(shí)質(zhì)上已將鄔某的合同制身份轉(zhuǎn)變成了勞務(wù)派遣身份，鄔某所受保護(hù)程度明顯降低，因此若非嘉善分公司主動(dòng)要求或作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，鄔某不可能接受這一明顯不利的合同。
為此，合議庭認(rèn)定鄔某與雷博公司、勞保中心所簽合同應(yīng)系嘉善分公司利用資方強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫勞方鄔某所簽，目的是減輕資方的責(zé)任和義務(wù)，屬于規(guī)避法律的行為。
最終，合議庭認(rèn)定嘉善分公司多年來(lái)雖然一直沒有與鄔某正式簽訂勞動(dòng)合同，但實(shí)際上鄔某一直在該公司工作并領(lǐng)取相應(yīng)工資，享受相應(yīng)福利，因此雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。為此，法院認(rèn)為嘉善分公司在未按規(guī)定對(duì)鄔某的全部工齡作出補(bǔ)償?shù)那闆r下，僅以鄔某系派遣工為由而終止勞動(dòng)關(guān)系，損害了鄔某的合法利益，有悖于我國(guó)勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法原則和精神，其理應(yīng)恢復(fù)與鄔某的勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)前勞資糾紛五種表現(xiàn)形式
近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)的綜合國(guó)力進(jìn)一步提升，構(gòu)建和諧社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也不斷增強(qiáng)，社會(huì)整體呈現(xiàn)出了全面健康快速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。但是，不容忽視的是，我國(guó)勞資糾紛數(shù)量也越來(lái)越多。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1995年至2006年的12年間，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量增加了13.5倍。有關(guān)部門預(yù)測(cè)，隨著金融危機(jī)的進(jìn)一步蔓延，以外向型經(jīng)濟(jì)為主的東南沿海城市可能會(huì)面臨更大的勞資糾紛壓力。
據(jù)報(bào)道，有關(guān)專家透露，當(dāng)前我國(guó)勞資糾紛的主要表現(xiàn)形式，一是因用人單位拖欠、克扣、壓低、截留勞動(dòng)者工資引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議;二是履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，主要表現(xiàn)為用人單位無(wú)故解聘和勞動(dòng)者擅自“跳槽”等兩方面問(wèn)題;三是因工傷事故或職業(yè)病的理賠而發(fā)生爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)是一些企業(yè)忽視安全生產(chǎn)，勞動(dòng)條件惡劣，缺乏必要的勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施，進(jìn)而直接導(dǎo)致職工工傷事故屢屢發(fā)生;四是企業(yè)經(jīng)常要求職工超時(shí)超點(diǎn)工作卻不按規(guī)定發(fā)放加班工資，一些企業(yè)甚至強(qiáng)令職工加班，否則就罰款、扣錢或解聘;五是不少企業(yè)不按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，少報(bào)、瞞報(bào)、漏報(bào)、拒報(bào)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
因此，從某種意義上說(shuō)，正確處理好勞資糾紛不僅關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定，而且對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的意義。
法規(guī)
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》
第三條 訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。
依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。
第二十六條 下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：
(一)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;
(二)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;
(三)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。
對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。
第四十條 有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：
(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的;
(二)勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的;
(三)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。
第九十六條 事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定;未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
承諾聘用又反悔
違反約定要賠償
收到新單位聘用通知書的陸小姐，辭去了原單位的工作，不料去報(bào)到的前一天卻接到錄用單位撤銷錄用的電話通知。今年9月18日，上海市黃浦區(qū)人民法院作出一審判決，被告上海新世界進(jìn)修中心賠償陸小姐經(jīng)濟(jì)損失2.4萬(wàn)元。
陸小姐原在一家裝飾材料公司工作。2007年12月14日，她接到上海新世界進(jìn)修中心以電子郵件形式發(fā)出的聘用通知書。通知書上詳細(xì)告知報(bào)到日期、時(shí)間、地址及電話和，并概括列明陸小姐的職位、部門、試用期及月薪等具體條款，另在報(bào)到須知中載明：“根據(jù)您目前的情況，我們希望您盡快辦妥您現(xiàn)公司的所有辭職手續(xù)。”陸小姐仔細(xì)閱讀了聘用通知書上的所有內(nèi)容后非常高興，第二天就向原公司提出辭職，并當(dāng)日辦理了離職手續(xù)，原公司也出具了退工證明。就在準(zhǔn)備第二天去新單位報(bào)到的時(shí)候，陸小姐接到進(jìn)修中心撤銷錄用的電話通知。陸小姐當(dāng)即對(duì)進(jìn)修中心的做法表示反對(duì)。陸小姐按聘用通知書的規(guī)定時(shí)間報(bào)到，進(jìn)修中心拒絕為她辦理錄用手續(xù)。次日，陸小姐再次報(bào)到仍被拒絕。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，進(jìn)修中心不錄用陸小姐的行為有違法定誠(chéng)信義務(wù)，造成陸小姐一定時(shí)間的失業(yè)狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償陸小姐因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。
患病為由不續(xù)聘
單位決定被撤銷
2007年12月，一起因用人單位違法終止勞動(dòng)合同而引發(fā)的勞動(dòng)合同糾紛案在四川省成都市中級(jí)人民法院審結(jié)，法院終審判決用人單位撤銷其對(duì)勞動(dòng)者作出的終止勞動(dòng)合同通知，并給予該勞動(dòng)者6個(gè)月的醫(yī)療期。
法院審理查明，從2000年8月起，王某在四川省某醫(yī)院從事微機(jī)維護(hù)管理工作。2006年1月，雙方續(xù)簽合同，約定雙方勞動(dòng)合同的履行期限至2006年6月30日。
2006年6月，王某被一家骨科醫(yī)院診斷為“腰椎間盤膨出癥、腰椎骨質(zhì)增生”，并建議其休息和住院治療。當(dāng)月30日，四川省某醫(yī)院以王某的勞動(dòng)合同期屆滿為由，通知王某不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。
法院審理認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療期是指企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的期限，且除勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定的情形外，勞動(dòng)者在醫(yī)療期、孕期等期間內(nèi)，勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí)，用人單位不得終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同應(yīng)自動(dòng)延續(xù)至醫(yī)療期等期滿為止。因此，醫(yī)院于2006年6月30日作出的期滿終止勞動(dòng)合同通知書，不符合我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。同時(shí)，依照相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者工作年限超過(guò)5年，依法應(yīng)當(dāng)給予6個(gè)月的醫(yī)療期。
頂撞上司遭除名
勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)恢復(fù)
因工作調(diào)整問(wèn)題，丁立(化名)與部門領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但不料公司此后竟以“消極頂撞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)”為由將他開除。日前，廣東省中山市中級(jí)人民法院為丁力討回公道，終審判決該公司與其恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。
丁立是沙溪鎮(zhèn)某制衣公司的保安員，2006年11月調(diào)配工作崗位時(shí)被安排在公司大門當(dāng)值。丁立提出，該崗位較其他崗位要辛苦，責(zé)任也較重，希望公司能多發(fā)補(bǔ)助。另外，自己在之前的帶班中為新來(lái)的年輕保安傳授了不少經(jīng)驗(yàn)和做法，也希望公司能支付一點(diǎn)加班費(fèi)。但是，保安班長(zhǎng)當(dāng)即回絕了他的要求，兩人因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
次日，公司以“消極頂撞上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，違反公司廠規(guī)”為由作出開除丁立的決定。丁立感到冤枉，于是向中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2007年2月，該委員會(huì)裁決制衣公司與丁立恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并按原工資標(biāo)準(zhǔn)支付丁立解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資。制衣公司不服仲裁，向中山市人民法院提起訴訟。
中山市法院審理后認(rèn)為，制衣公司以消極頂撞領(lǐng)導(dǎo)、違反廠規(guī)為由辭退丁立的行為既不合理也不合法，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的情形。
中山市法院一審判決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資后，制衣公司向中山市中院提起上訴。
勞動(dòng)合同法因?yàn)榕c勞動(dòng)者和用工者的利益息息相關(guān)，頒布后受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，專注于對(duì)其進(jìn)行研究的“勞動(dòng)合同法網(wǎng)”也應(yīng)運(yùn)而生。
