申訴人：張某，男，41歲某技校職工。
被訴人：某市中發(fā)貿(mào)易公司。
案情：
申訴人由技校派往下屬企業(yè)某貿(mào)易公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，從事一般工作。1996年6月，被訴方虧損9萬(wàn)元，要求申訴人分?jǐn)傎r償1.6萬(wàn)元，每月只發(fā)其工資的50%，即每月只發(fā)工資250元至今。申訴人不服，于1997年2月向某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。
調(diào)查核實(shí)情況：
1993年5月，某技校投資開(kāi)辦“某貿(mào)易公司”，系技校隸屬的全民所有制企業(yè)。申訴人系技校職工，由技校安排在被訴方從事會(huì)計(jì)工作。被訴方在經(jīng)營(yíng)期間，由于經(jīng)營(yíng)不得法，造成虧損，特別是其從業(yè)人員，在不向主管部門和主要負(fù)責(zé)人請(qǐng)示匯報(bào)的情況下，自作主張，非法購(gòu)買采金銅進(jìn)行采金，致使被訴方虧損9萬(wàn)元。被訴方于1994年3月召開(kāi)職代會(huì)，職代會(huì)決定“某貿(mào)易公司非法采金造成的虧損，由其從業(yè)人員按責(zé)任大小分?jǐn)傎r償”。申訴人未按被訴人要求交納賠償金。被訴人又于1996年6月召開(kāi)會(huì)議，作出由申訴人分?jǐn)傎r償1.6萬(wàn)元，每月工資只發(fā)250元(為工資的50%)，工資余款扣下作賠償金。后來(lái)，申訴人自愿交納了3000元賠償金。
分析意見(jiàn)：
被訴方與某技校簽訂的“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”中明確規(guī)定：“某貿(mào)易公司的責(zé)任制形式是完成利潤(rùn)包干，超利分成。”其章程也明確規(guī)定：“公司實(shí)行經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)制，公司經(jīng)理是企業(yè)法人代表，依法行使職權(quán)，對(duì)公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)全權(quán)負(fù)責(zé)，副經(jīng)理協(xié)助經(jīng)理工作。”據(jù)被訴方提供的材料證明，被訴方經(jīng)營(yíng)不得法，超越行業(yè)采金，造成虧損，均屬公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)出現(xiàn)的問(wèn)題，而申訴人系公司一般職員，將生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的損失分?jǐn)偟缴暝V人頭上，明顯有失公正。因申訴人未交納分?jǐn)偺潛p費(fèi)而每月只發(fā)給工資250元，違反了《勞動(dòng)法》，損害了申訴人的合法權(quán)益。
仲裁結(jié)果：
仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)解不成，裁決如下：
1.1994年3月被訴方職代會(huì)和1996年辦公會(huì)議對(duì)申訴人張某作出的由其分?jǐn)傎r償費(fèi)1.6萬(wàn)元的決定，依據(jù)不足，予以撤銷;
2.由某貿(mào)易公司補(bǔ)發(fā)給張某原約定的應(yīng)發(fā)工資和福利費(fèi);
3.某技校應(yīng)抓緊清理、審查某貿(mào)易公司的問(wèn)題，依據(jù)清理的事實(shí)和有關(guān)法律、法規(guī)、企業(yè)的規(guī)章制度，對(duì)有關(guān)責(zé)任人(包括張某)另行做出處理;
4.仲裁費(fèi)500元，由申訴人負(fù)擔(dān)100元，被訴方負(fù)擔(dān)400元。
上述案例僅供參考，如和現(xiàn)行法律、法規(guī)不一致，以現(xiàn)行法律、法規(guī)為準(zhǔn)。
