申請(qǐng)人：
住所地：
法寶代表人：
被申請(qǐng)人：姓名，民族， 年月 日出生，住 省 市 區(qū) 樓室。
請(qǐng)求事項(xiàng)：
請(qǐng)求依法撤銷 人仲案字[2015]第 號(hào)仲裁裁決書;
事實(shí)與理由：
區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)在審理申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)爭議時(shí)，違反法定程序，直接導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，基于此做出的的常鐘勞人仲案字[2015]第2號(hào)仲裁裁決書顯失公正。為此該裁決符合依照中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法第四十九條規(guī)定“違反法定程序”的申請(qǐng)撤銷條件，故特現(xiàn)提出申請(qǐng)撤銷。
一、中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法第38條規(guī)定，“當(dāng)事人在仲裁過程中有權(quán)進(jìn)行質(zhì)證和辯論。辯論和質(zhì)證終結(jié)時(shí)，首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的最后意見。”
在本次仲裁中，仲裁員作出事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)為，裁決書中所稱的“本委調(diào)查收集的證據(jù)，公司提交區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)年檢材料12月正常工資薪金收入明細(xì)表”
對(duì)這份關(guān)鍵證據(jù)，仲裁員在取得后未由申請(qǐng)人進(jìn)行質(zhì)證。更未征詢申請(qǐng)人的最后意見，即直接用此證據(jù)做為判決根據(jù)。顯然違反了中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法第38條規(guī)定，剝奪了申請(qǐng)人的質(zhì)證權(quán)利和辯論的權(quán)利。
正是由于仲裁庭沒有對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行證據(jù)，沒有在取證后征詢申請(qǐng)人的最后意見，申請(qǐng)人沒有對(duì)該份證據(jù)質(zhì)證和發(fā)表意見，仲裁員又未對(duì)該證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查，導(dǎo)致仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
該份證據(jù)公司提交給區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)年檢材料12月正常工資
薪金收入明細(xì)表，是申請(qǐng)人將申報(bào)個(gè)人所得稅的表格直接抄送給勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的。工資一項(xiàng)，該表格中并沒有結(jié)構(gòu)分項(xiàng)，只有總數(shù)。根據(jù)該表根本不能推算出是否發(fā)放了爭議的加班費(fèi)。該份明細(xì)表與申請(qǐng)人提供的工資發(fā)放表并無矛盾之處。根據(jù)這一表格仲裁庭不采信申請(qǐng)人提供的工資發(fā)放表沒有任何道理。
該份證據(jù)為“12月正常工資薪金收入明細(xì)表”，而申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)爭議區(qū)間為“12月至5月”。該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。用距離雙方爭議時(shí)間七個(gè)月后的與本案沒有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)作為裁決依據(jù)顯然是錯(cuò)誤的。
二、中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法第46條規(guī)定，裁決書由仲裁員簽名，加蓋勞動(dòng)仲裁委員會(huì)印章。
該份裁決書并無仲裁員簽名。
綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為，[2015]第 號(hào)仲裁裁決書的作出違反了法定程序，裁決書本身缺少法定簽名要件，依法應(yīng)予撤銷，懇請(qǐng)中級(jí)人民法院依法審查，撤銷。
此致
中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：
201 年 月 日
