6月29日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》及《人民法院特邀調(diào)解規(guī)定》。發(fā)布會上，最高人民法院司改辦主任胡仕浩介紹了兩個文件的起草背景、主要內(nèi)容及相關(guān)情況。
在談及《人民法院特邀調(diào)解規(guī)定》的特色時，胡仕浩表示，《規(guī)定》注重維護當(dāng)事人合法權(quán)益。賦予當(dāng)事人自主的處分權(quán)。不僅調(diào)解員不得強迫當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，《規(guī)定》還通過對調(diào)解員的禁止行為、后續(xù)角色沖突，在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)履行通知告知義務(wù)等方面進行規(guī)定，確保調(diào)解的自愿合法。
為何建立特邀調(diào)解制度?
據(jù)了解，《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》已于5月23日由最高人民法院審判委員會第1684次會議通過，今予公布，自7月1日起施行。
為什么要建立特邀調(diào)解制度?胡仕浩介紹，首先，特邀調(diào)解為人民群眾選擇調(diào)解提供了路徑，便于解決糾紛。特邀調(diào)解與訴訟法上“兩便原則”一脈相承。相對訴訟的時間與經(jīng)濟成本，調(diào)解程序較為便捷，可以為當(dāng)事人節(jié)約大量的時間與金錢;相對威嚴(yán)的法庭，調(diào)解場所溫馨、調(diào)解員態(tài)度溫和，可以有效緩和對抗?fàn)顟B(tài);相對訴訟必須爭出高下對錯，調(diào)解可以通過理清雙方實際需求，達成雙方共贏的調(diào)解協(xié)議;相對訴訟結(jié)果的不確定性，對權(quán)益的處分權(quán)掌握在糾紛當(dāng)事人手中，調(diào)解結(jié)果有更強的可預(yù)期性等。
其次，特邀調(diào)解可以有效解決非訴解紛方式權(quán)威性不足的問題。胡仕浩指出，“特邀調(diào)解有點類似于國外法院的‘附設(shè)調(diào)解’。法院通過訴前導(dǎo)訴、案件分流，將適宜的案件引入調(diào)解程序，并對特邀調(diào)解員提供咨詢、培訓(xùn)服務(wù)，對特邀調(diào)解案件流程進行管理，對糾紛解決的基本進程有所掌控，對調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)、審查制作調(diào)解書等等，調(diào)解的公正性和協(xié)議的效力性得到提升，也就提高了非訴方式糾紛的權(quán)威性�！�
胡仕浩進一步表示，特邀調(diào)解可以引導(dǎo)各種訴訟外調(diào)解資源的規(guī)范發(fā)展。特邀調(diào)解制度充分考慮到公共資源作用的發(fā)揮，人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解等調(diào)解組織都可以進入特邀調(diào)解組織名冊。
誰可擔(dān)任特邀調(diào)解員?
胡仕浩說，“特邀調(diào)解員可以是人大代表、政協(xié)委員，還可以是在特定領(lǐng)域中有一定威望的人士，這些都是對社會解紛資源的利用。同時，一些市場化運作的組織，如商事調(diào)解組織，也是特邀調(diào)解組織名冊的重要來源，將他們引入名冊，有助于他們規(guī)范發(fā)展，發(fā)揮優(yōu)勢�！�
胡仕浩舉例稱，2012年，最高法院在部分地方法院部署了多元化糾紛解決機制改革試點。到，最高法院又在全國確定了50家示范法院。2015年，全國法院共吸納特邀調(diào)解組織有32912個，特邀調(diào)解員有104516人。
特邀調(diào)解規(guī)定有哪些特色?
談及《規(guī)定》特色，胡仕浩表示，首先，《規(guī)定》填補了調(diào)解制度的空白。特邀調(diào)解是指人民法院吸納符合條件的人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織或者個人成為特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員，接受人民法院立案前委派或者立案后委托，依法進行調(diào)解，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議、解決糾紛的一種調(diào)解活動。民事訴訟法及其司法解釋主要集中于規(guī)范法院訴訟調(diào)解，人民調(diào)解法及相關(guān)司法解釋主要集中于規(guī)范人民調(diào)解，都沒有涉及到法院委派與委托調(diào)解的主體和處理程序問題，也沒有涉及到其他調(diào)解類型。《規(guī)定》的出臺，明確了特邀調(diào)解的法律定位，有利于調(diào)解制度體系的改革完善。
其次，《規(guī)定》規(guī)范了特邀調(diào)解程序。一是規(guī)范調(diào)解引導(dǎo)。法院要根據(jù)自愿調(diào)解原則引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解。二是確定調(diào)解規(guī)則。特邀調(diào)解要依據(jù)規(guī)則履行通知告知義務(wù)、確定合適的調(diào)解方法。三是明確訴調(diào)對接程序。委派調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，應(yīng)將調(diào)解協(xié)議提交人民法院備案;當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，由人民法院依法受理。委托調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)由人民法院審查并制作調(diào)解書結(jié)案;或者當(dāng)事人申請撤訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。委派調(diào)解未達成協(xié)議的，調(diào)解員應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的起訴材料移送人民法院;當(dāng)事人堅持訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法登記立案。委托調(diào)解未達成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件及時轉(zhuǎn)入審判程序?qū)徖怼?/p>
再者，《規(guī)定》注重維護當(dāng)事人合法權(quán)益。一是選擇特邀調(diào)解需要當(dāng)事人自愿，法院不得強迫當(dāng)事人選擇特邀調(diào)解。對堅持訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)及時登記立案或者開庭審理，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。二是調(diào)解員由當(dāng)事人雙方協(xié)商選定，協(xié)商不成，可以由人民法院或者調(diào)解組織指定。當(dāng)事人雙方還可以協(xié)商選擇兩名以上的調(diào)解員調(diào)解。三是賦予當(dāng)事人自主的處分權(quán)。不僅調(diào)解員不得強迫當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，《規(guī)定》還通過對調(diào)解員的禁止行為、后續(xù)角色沖突，在調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)履行通知告知義務(wù)等方面進行規(guī)定，確保調(diào)解的自愿合法。四是確立了調(diào)解協(xié)議的法律效力。無論是符合司法確認(rèn)條件、當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，還是根據(jù)調(diào)解結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具民事調(diào)解書、民事裁定書的，人民法院都應(yīng)依法處理
