【提示】
職工提前上班，用人單位沒有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時間。職工“串崗”勞動受傷，但不屬于法定的不予認(rèn)定工傷情形的，應(yīng)認(rèn)定是因工作原因受到的傷害。
【案情】
2007年4月18日6時40分左右，蔣在縣一木器廠操作滾膠機時，因操作不慎將左手卷入滾膠機中，導(dǎo)致其左手受傷。且蔣在用人單位受傷時，用人單位未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照�？h勞動和社會保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之情形認(rèn)定為工傷。
原告木器廠訴稱，2007年3月，蔣的工資為按件計酬，其工種是排版工。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時來上班，而是提前到廠。因其違反操作規(guī)程，充當(dāng)滾膠工，不慎將左手卷入機器之中受傷。由于蔣屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時間內(nèi)所造成。請求法院撤銷工傷判定結(jié)論。
【審判】
法院認(rèn)為，本案中，蔣受到事故傷害時，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時間之前，但因蔣的工資是按件計酬，且發(fā)生事故傷害時，與蔣均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。因此，應(yīng)認(rèn)定蔣的工作是在工作時間內(nèi)所從事的工作。至于原告訴稱蔣是“串崗”勞動，并不影響蔣是因工作原因而造成的事故傷害的定性。由于蔣受到事故傷害時，原告尚無營業(yè)執(zhí)照。因此，被告判定蔣不作為工傷認(rèn)定對象，但符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項之情形是正確的。
一審判決后，原告不服，向揚州市中級法院提起上訴。揚州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
