聚焦：工傷職工離職后還能再主張工傷待遇
3月初，韓某到日照某電子有限公司工作。4月25日，韓某在工作中受傷。韓某與公司完成工作交接后，于2月6日離開公司。韓某工作期間，公司未為其繳納社會保險費。4月9日，韓某向當(dāng)?shù)厝松绮块T提出工傷認(rèn)定申請。6月20日，人社部門認(rèn)定韓某系因工受傷。11月25日，韓某被鑒定為9級傷殘。后雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，韓某于1月14日向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提起仲裁申請，要求與電子公司解除勞動關(guān)系;由電子公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險待遇。
庭審后，合議庭在合議時產(chǎn)生了兩種意見。其中，最大的爭議點就是，韓某在自愿離開公司一段時間后，還能否享受工傷保險待遇?
一種意見是，韓某不能享受工傷保險待遇。
主要理由為，韓某已于2月6日離開公司，且雙方已經(jīng)辦理工作交接手續(xù)，勞動關(guān)系事實上已經(jīng)解除。從法律性質(zhì)上看，雙方的勞動權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終結(jié)。韓某自事故發(fā)生后一直未到公司工作，且傷愈后也未到公司報到，未提供任何勞動，但公司繼續(xù)支付韓某工資直至他離開。同時，韓某要求雙方解除勞動關(guān)系的時間系1月14日的主張，明顯缺乏法律依據(jù)。所以，即使韓某后被認(rèn)定為因工受傷，但韓某在提出與公司解除勞動關(guān)系時，勞動能力鑒定結(jié)論尚未作出，韓某也未主張工傷保險待遇。嚴(yán)格意義上，韓某在離職時的行為，應(yīng)視為其已經(jīng)放棄了工傷保險待遇請求。韓某現(xiàn)在要求公司支付工傷保險待遇，已經(jīng)喪失了存在的法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持。
第二種意見是，韓某有權(quán)享受工傷保險待遇。
理由為，工傷認(rèn)定是勞動行政部門依據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，對勞動關(guān)系存續(xù)期間的職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。韓某在法定時效內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，人社部門依據(jù)申請材料，作出韓某系因工受傷的認(rèn)定工傷決定書，是符合法律、法規(guī)的。韓某要求公司依據(jù)勞動能力鑒定結(jié)論確定的傷殘等級支付工傷保險待遇，也是有法可依的。雖然韓某提出工傷認(rèn)定申請的時間晚于其離職時間，但韓某受傷發(fā)生的時間卻早于其離職時間。且工傷保險待遇系對工傷職工所遭受的傷害給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對其健康權(quán)受損的一種救濟(jì)、彌補(bǔ)，而不能因為工傷職工已離職，就喪失了享受工傷保險待遇的權(quán)利。值得注意的是，韓某與公司解除勞動關(guān)系時，勞動能力鑒定結(jié)論尚未作出，而韓某在主張一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金時，雙方解除勞動關(guān)系的行為已發(fā)生法律效力，所以，在計算該待遇時，應(yīng)以韓某離開公司的時間作為雙方解除勞動關(guān)系時間，即2月6日，而非韓某所稱的1月14日。
最后，仲裁委從保護(hù)工傷職工的角度出發(fā)，采納了第二種意見。
