63歲農(nóng)民工打工致殘能否享受工傷待遇?
年過六旬的農(nóng)民工黃某林受雇從事垃圾清運(yùn)工作不到3個(gè)月，就因搬運(yùn)裝載量過多的垃圾桶，致急性彌漫性腹膜炎致殘。黃某林是否能享受企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇?日前，維權(quán)幾經(jīng)周折的黃某林經(jīng)科學(xué)城法院審理調(diào)解，原、被告雙方達(dá)成協(xié)議，黃某林一次性獲賠4.7萬元。
六旬農(nóng)民工搬運(yùn)垃圾桶致殘
家住農(nóng)村的黃某林今年63歲，6月，受科學(xué)城一物業(yè)服務(wù)公司雇傭，從事垃圾清運(yùn)工作。
9月2日上午9時(shí)許，黃某林在搬運(yùn)垃圾時(shí)，由于垃圾桶裝載量過多，負(fù)重量過大致腹部疼痛不止，當(dāng)即送往醫(yī)院救治，診斷為回腸穿孔伴粘連、急性彌漫性腹膜炎。其傷情后經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘。
黃某林要求物業(yè)服務(wù)公司賠償相關(guān)費(fèi)用，被對(duì)方以超齡、不能享受企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)待遇為由拒絕。多次協(xié)商未果，黃某林訴至科學(xué)城法院，請(qǐng)求判令物業(yè)服務(wù)公司支付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)97095.10元。
超齡申請(qǐng)工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)未受理
法院審理認(rèn)為，超齡農(nóng)民工參加社會(huì)勞動(dòng)，所形成的勞動(dòng)關(guān)系完全符合勞動(dòng)合同法的要求，這種勞動(dòng)關(guān)系不因農(nóng)民工達(dá)到法定退休年齡而改變，法律也沒有對(duì)農(nóng)民退休作出規(guī)定。因此原、被告之間屬于合法勞動(dòng)關(guān)系，原告在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因受傷的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向有關(guān)部門申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。
黃某林撤回起訴，向工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，黃某林申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，已超過法定勞動(dòng)年齡，與用人單位勞動(dòng)關(guān)系不成立，對(duì)其申請(qǐng)不予受理。
超法定年齡勞動(dòng)關(guān)系能否成立?
該案的分歧主要在于發(fā)生事故時(shí)黃某林已超過法定退休年齡，不能認(rèn)定為工傷。原告認(rèn)為，我國《勞動(dòng)法》并未禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，《工傷保險(xiǎn)條例》也未將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在調(diào)整范圍外，而且最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)示的答復(fù)((2015)行他字第10號(hào))也稱：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。”故對(duì)原告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
被告方則認(rèn)為，原告已超過法定退休年齡，缺失勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的主體資格要件，且《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止”，故對(duì)原告不宜認(rèn)定為工傷，應(yīng)當(dāng)通過民事法律關(guān)系等途徑解決賠償問題。
受傷農(nóng)民工獲賠4.7萬元
最終，黃某林依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，再次訴至科學(xué)城法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》明確規(guī)定此種情形應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，對(duì)農(nóng)民工不以年齡作為用工關(guān)系定性的依據(jù);雖然工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理，但農(nóng)民工已經(jīng)付出了勞動(dòng)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，應(yīng)賦予超齡勞動(dòng)者相應(yīng)的權(quán)利，保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
今年8月中旬，經(jīng)法官調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，被告一次性賠償原告4.7萬元，雙方不再為此事發(fā)生任何爭(zhēng)議。調(diào)解書簽收后，被告履行了協(xié)議內(nèi)容。
類似案例
已成法律盲點(diǎn)
“當(dāng)前，達(dá)到法定退休年齡，但沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的大有人在，尤其是超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，他們能否成為合法的勞動(dòng)主體，與用人單位之間能否建立合法勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)成為法律上的盲點(diǎn)。”
本案主審法官說，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。”《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”因而，在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因傷亡，是否與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，能否享受工傷保險(xiǎn)待遇，是一個(gè)急需解決的迫切問題。
本案就是一個(gè)典型案例，雖然原告黃某林的工傷認(rèn)定沒有得到支持，但法院最終還是保護(hù)了受害人的合法權(quán)益。
