社會(huì)契約論讀書(shū)筆記范文(一)
社會(huì)契約論
中心論點(diǎn)：人生而自由平等，國(guó)家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。國(guó)家的主權(quán)和立法權(quán)在人民，政府只是法律的執(zhí)行者，如果政府不合人民公意，人民有權(quán)推翻它。
社會(huì)契約：
一個(gè)人進(jìn)入公民社會(huì)前同意遵守的協(xié)定。這一協(xié)定是人們?yōu)榱斯餐娑壴谝黄鸬谋匾獥l件。進(jìn)入公民社會(huì)時(shí)，人們丟棄了自己能夠隨心所欲的人身自由，得到了理性并道德地思考問(wèn)題和行事的公民自由。盧梭堅(jiān)信，只有進(jìn)入契約社會(huì)，人們才能成為徹底的人類(lèi)。
四大卷論點(diǎn)：
第一卷：探討人類(lèi)是怎樣由自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)的，以及社會(huì)契約的根本條件是什么，確立了政治體的概念，意即主權(quán)在人民。
第二卷：探討立法和公意的問(wèn)題，解釋了主權(quán)的理論，立法者和人民建制的理論。
第三卷：探討了政治法，即政府形式的問(wèn)題。
第四卷：探討鞏固國(guó)家體制的方法，分析了國(guó)家的不同形式，指出國(guó)家的內(nèi)聚力以公意的表達(dá)、公意和政府的平衡、公意的整體建立為前提條件。
第1章 自由與強(qiáng)力
1.論原始社會(huì)：自由是人本性的產(chǎn)物
每個(gè)人生來(lái)就是自由平等的，只有在考慮自己利益的前提下，它才會(huì)把自己的自由轉(zhuǎn)讓出去。
2.論最強(qiáng)者的權(quán)利：強(qiáng)力不構(gòu)成權(quán)利
人們向強(qiáng)力屈服的行為，并不是出于自愿，只是因?yàn)橛羞@種必要。充其量，它是一種理智的行為，僅此而已。
3.論奴隸制
我們不論從那種角度進(jìn)行考察，都可發(fā)現(xiàn)：所謂奴役權(quán)是不存在的。因?yàn)樗遣缓戏ǖ模沂腔闹嚨�、無(wú)意義的。
4.論最初約定的追溯
這個(gè)人一旦消亡，他的帝國(guó)也就隨之瓦解。就像一棵橡樹(shù)，被火燒了之后，必然要消逝而化為一堆灰燼。
5.論社會(huì)公約
我們每個(gè)人，都共同把自身和全部的力量置于公意之下，讓公意作為自己行動(dòng)的最高指導(dǎo);并且，我們?nèi)w接納每個(gè)個(gè)人作為成員，讓他也作為這個(gè)共同體不可分割的一部分。
6.論主權(quán)者
在別的個(gè)人面前，他是由全體締約者構(gòu)成的主權(quán)者中的一個(gè)成員;而對(duì)于主權(quán)者來(lái)說(shuō)，他確是國(guó)家的一個(gè)成員。
7.論社會(huì)狀態(tài)
社會(huì)契約使人們所失去的，是它的天然的自由，以及那種他想得到和能得到一切東西的無(wú)限權(quán)利;而他所獲得的，是社會(huì)的自由，以及他所應(yīng)享用的一切東西的所有權(quán)。
8.論財(cái)產(chǎn)權(quán)
共同體接受個(gè)人的財(cái)富，并不是在剝奪個(gè)人的財(cái)富，而是為保證這些個(gè)人財(cái)富的合法性，使他們的占有成為一種真正的權(quán)利，把他們的享用變?yōu)樗袡?quán)。
第2章 主權(quán)和公民權(quán)利
1.論主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的
主權(quán)既然是行使公意，所以就永遠(yuǎn)不能把它轉(zhuǎn)讓;主權(quán)者既然是一個(gè)集體的意志，所以代表他的就只能是他自己。
2.論主權(quán)是不可分割的
每當(dāng)人們覺(jué)得主權(quán)是分離的，那么犯錯(cuò)誤就在所難免。
3.公意是否可能錯(cuò)誤
人們總希望自己幸福，但他們并不一定了解幸福所在。人民絕對(duì)不會(huì)被腐蝕，但往往會(huì)受到欺騙。
4.論主權(quán)權(quán)力的界限
主權(quán)權(quán)力雖然是完全絕對(duì)的、神圣的、不可侵犯的，但這種權(quán)力卻是有限的，他不會(huì)超出、也不允許超出公共約定所規(guī)范的界限。
5.論生死權(quán)
每個(gè)人都有權(quán)讓自己的生命冒險(xiǎn)，為的是保全自己的生命。
6.論法律
確切地說(shuō)法律只是社會(huì)結(jié)合的條件。制定法律的人，只能是服從于法律的人民;規(guī)定社會(huì)條件的人，只能是那些組成社會(huì)的人們。
7.論立法者
立法者在各個(gè)方面的素質(zhì)，都應(yīng)當(dāng)堪稱(chēng)國(guó)家中的一個(gè)杰出人物。他不僅天賦如此，職務(wù)更要求他如此。
8.論人民
人們對(duì)自由可以去爭(zhēng)取，但卻永遠(yuǎn)不能失而復(fù)得。
9.論人民(續(xù))
社會(huì)的紐帶愈延伸，也就愈松弛。因此一般說(shuō)來(lái)，小國(guó)在比例上更甚于大國(guó)。
10.論人民(續(xù))
使一定面積的土地能夠滿足一定人口的需要，使居民們的數(shù)量正好與土地能夠養(yǎng)活的人數(shù)相當(dāng)。
11.關(guān)于各種不同的立法體系
除了人們所共同的準(zhǔn)則以外，每個(gè)民族都有自身的某些原因，使它必須以特殊的方式來(lái)規(guī)劃自己的社會(huì)秩序，并使國(guó)家的立法只能適合于自身。
12.法律的分類(lèi)
事實(shí)上這些法律規(guī)章都只不過(guò)是穹窿頂上的拱梁;唯有民眾中漸漸生長(zhǎng)出的風(fēng)尚才是構(gòu)成最后那個(gè)穹窿頂上的不可動(dòng)搖的拱心石。
第3章 政治與政治體制
1.政府總論
公共力量必須有一個(gè)適當(dāng)?shù)拇砣藢⑺Y(jié)合在一起，并使其根據(jù)大眾的意愿行事。他可以充當(dāng)國(guó)家與主權(quán)者之間的聯(lián)系，它的作用有些像靈魂與肉體的結(jié)合對(duì)一個(gè)人所起的作用那樣。
2.論各種不同政府形式的建制原則
作為一個(gè)政府行政官首先是他自己本人，然后才是行政官，最后才是公民;但這與秩序所要求的級(jí)差是直接相反的。
3.政府的分類(lèi)
一般地，君王政府則適宜于大國(guó)，貴族政府就適宜于中等國(guó)家，而民主制政府就適宜于小國(guó)。這是一條從原則里得出的規(guī)律。
4.論民主制
一個(gè)從不濫用政府權(quán)力的人民，也決不會(huì)濫用自己的主權(quán);而一個(gè)經(jīng)常能治理得很好的人民，是不會(huì)需要被人統(tǒng)治的。
5.論貴族制
總之，讓最明智的人來(lái)治理群眾，便是最好的而又最自然的秩序，只要人們能夠確定，元老們治理群眾的動(dòng)機(jī)真是為了群眾的利益而不是為了自身的利益。
6.論國(guó)君制
誠(chéng)然，國(guó)家所有力量都在朝著同一個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，然而這個(gè)目標(biāo)卻絕非大眾的福祉，就連行政權(quán)力本身也在不斷轉(zhuǎn)化，成為對(duì)國(guó)家的一種損害。
7.論混合政府
由于強(qiáng)力的極限與軟弱的極限會(huì)同樣地出現(xiàn)在單一的政府之下，反過(guò)來(lái)，混合的形式就會(huì)使行政權(quán)力產(chǎn)生出一種適中的力量。
8.沒(méi)有適宜一切國(guó)家的政府形式
這個(gè)難題對(duì)于那些不從全面的比率來(lái)思考事物的人來(lái)說(shuō)，才真是個(gè)難題。因?yàn)檫@是個(gè)受諸多條件影響的事物，還必須要計(jì)算勞動(dòng)、力量、消費(fèi)量等等的比率才行。
9.論一個(gè)好政府的標(biāo)志
政治結(jié)合的目的，就是為了它的成員的生存和繁榮。而它們生存與繁榮的好壞程度的最可靠的標(biāo)志就是他們的數(shù)量和人口。
10.政府的濫用職權(quán)及其蛻化的傾向
在國(guó)家解體時(shí)，不論政府的濫用職權(quán)是什么樣的，都通稱(chēng)為無(wú)政府狀態(tài)。
11.論政治體的死亡
政治體就像人體一樣，從誕生之日起就在開(kāi)始向死亡靠攏，它本身之內(nèi)就包含著使他自己滅亡的原因。
12.怎樣維持主權(quán)權(quán)威
在精神事物方面，其所具有的可能性的界限，并不像我們所想象的那么狹隘。正是由于我們的弱點(diǎn)、罪過(guò)及偏見(jiàn)，把他們束縛了。
13.怎樣維持主權(quán)權(quán)威(續(xù))
使人口平均的分布在領(lǐng)土上，使相同的權(quán)利普及到各個(gè)地方，使到處都享有富足與生命;只有這樣，國(guó)家才能既是盡可能治理的最好的，同時(shí)又是盡可能最強(qiáng)而有力的國(guó)家。
14.怎樣維持主權(quán)權(quán)威(續(xù))
即便是身份最渺小的公民與身份最高的高級(jí)行政官，其權(quán)力一樣都是神圣不可侵犯的了。由于代表人已經(jīng)自己出現(xiàn)，所以就不能再有什么其他代表了。
15.論議員或代表
在一個(gè)真正自由的國(guó)家里，一切事務(wù)都是公民親手來(lái)做的，沒(méi)有什么事情是要用錢(qián)的。他們花錢(qián)遠(yuǎn)不是為了免除自己的義務(wù)，反而是來(lái)親身履行自己的義務(wù)的。
16.政府的創(chuàng)制絕不是一項(xiàng)契約
一個(gè)國(guó)家中只能有一個(gè)結(jié)合的契約;這個(gè)契約本身就排斥了其他所有契約。我們想象不到隨便哪一個(gè)公共契約是不會(huì)破壞最初的契約的。
17.論政府的創(chuàng)制
由于執(zhí)行法律，人民便任命首領(lǐng)來(lái)負(fù)責(zé)管理已經(jīng)確立的政府。而這種任命只是一種個(gè)別行為，所以它并非另一項(xiàng)法律，它僅僅是前一項(xiàng)法律產(chǎn)生出的后果，是政府的一種職能。
18.防止政府篡權(quán)的方法
這種形式是人民賦予的，到人民希望另行加以規(guī)定時(shí)，這種形式就告終止。
第4章 選舉與宗教
1.論公意是不可摧毀的
在關(guān)于主權(quán)的所有行為中，投票權(quán)對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，是無(wú)論如何都不能剝奪的一項(xiàng)權(quán)利。
2.論投票
只有一種法律本質(zhì)上需要全民一致通過(guò)：這就是社會(huì)契約。
3.論選舉
如果我們注意到首領(lǐng)的選舉是一種政府的職能而非主權(quán)的職能，我們就會(huì)明白，為什么抽簽更符合民主制的性質(zhì)。因?yàn)樵诿裰髦浦校姓䴔C(jī)構(gòu)的行為越少，其行政機(jī)構(gòu)就越好。
4.論羅馬公眾集會(huì)
部族大會(huì)是羅馬人民真正的會(huì)議。這種大會(huì)只有保民官才能召集，在會(huì)中選舉出保民官并通過(guò)平民制定的法律。
5.論保民官制
得當(dāng)?shù)谋Ｃ窆僦贫仁橇己皿w制的最強(qiáng)有力的支柱;但是如果它的力量稍多于它應(yīng)有的范圍,它就會(huì)顛覆一切.
6.論獨(dú)裁制
在需要建立獨(dú)裁制的危急關(guān)頭,國(guó)家不是很快的毀滅就是得到保全.當(dāng)緊急時(shí)刻過(guò)去以后,,獨(dú)裁制要么蛻變?yōu)楸┚?要么徒有虛名.
7.論監(jiān)察官制
用監(jiān)察官制來(lái)維系風(fēng)尚，就是要用合理的措施來(lái)保證公共意見(jiàn)的正確性，并防范它們的腐化，甚至有時(shí)候在正確意見(jiàn)尚未明朗的時(shí)候就及時(shí)把它們確定下來(lái)。
8.論公民宗教
可以說(shuō)，民族的界限固定了每個(gè)神的范圍，一個(gè)民族的神沒(méi)有任何權(quán)利在其他的民族中顯示神力。異教徒的神絕不互相嫉妒，他們一起分享了整個(gè)世界。
社會(huì)契約論讀書(shū)筆記范文(二)
第一卷 人類(lèi)史怎樣由自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么
開(kāi)宗明義：人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人，反而不其他一切更是奴隸。作者不探討形成的原因，而是探討這種事實(shí)是如何得到社會(huì)的認(rèn)同的。
既然任何人對(duì)于自己的同類(lèi)都沒(méi)有任何天然的權(quán)利，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)力，于是便剩下來(lái)約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。
“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由�！边@就是社會(huì)契約所要解決的根本問(wèn)題。
社會(huì)公約可以簡(jiǎn)化為如下的詞句：我們每個(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。
人類(lèi)由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限權(quán)利;而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)。
這種轉(zhuǎn)讓所具有的唯一特點(diǎn)就是：集體在接受個(gè)人財(cái)富時(shí)遠(yuǎn)不是剝奪個(gè)人的財(cái)富，而只是保證他們自己對(duì)財(cái)富的合法享有，使據(jù)有變成為一種真正的權(quán)利，使享用變成為所有權(quán)。
基本公約并沒(méi)有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等;從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的。
盧梭認(rèn)為，對(duì)于人類(lèi)而方，自由是固有的本質(zhì)，但社會(huì)契約必須把自由本身的意義加以轉(zhuǎn)變，將其提升到更高的層次，它排除個(gè)人私自無(wú)拘無(wú)束的“自然的自由”，而使人具有“社會(huì)的自由”，社會(huì)的自由受制于公，但是，依照社會(huì)契約形成的共同體意志既是所有人的共同意志，故它也等于是個(gè)人的意志，因此服從公意也就是服從個(gè)人的意志。這樣，人獲得了道德的自由??自律，而使人成為真正的自己的主人。盧梭顯示了在確保公民的自由平等的關(guān)系上，徹底的人民主權(quán)是不可或缺的要件，同時(shí)，他把這個(gè)主權(quán)概念，提升為人類(lèi)道德價(jià)值的泉源，而非僅局限于政治制度的原理之中。
第二卷 探討立法問(wèn)題
如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間沒(méi)有任何勾結(jié);那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志;這時(shí)候我們可以說(shuō)，投票者的數(shù)目已經(jīng)不再與人數(shù)相等，而只與集團(tuán)的數(shù)目相等了。分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。最后，當(dāng)這些集團(tuán)中有一個(gè)是如此之大，以致于超過(guò)了其他一切集團(tuán)的時(shí)候，那么結(jié)果你就不再有許多小的分歧的總和，而只有一個(gè)唯一的分歧;這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)便只不過(guò)是一個(gè)個(gè)別的意見(jiàn)。因此，為了很好地表達(dá)公意，最重要的是國(guó)家之內(nèi)不能有派系存在，并且每個(gè)公民只能是表示自己的意見(jiàn)。
社會(huì)公約在公民之間確立了這樣的一種平等，以致他們大家全都遵守同樣的條件并且全都應(yīng)該享有同樣的權(quán)利。于是，由于公約的性質(zhì)，主權(quán)的一切行為??也就是說(shuō)，一切真正屬于公意的行為??就都同等地約束著或照顧著全體公民;因而主權(quán)者就只認(rèn)得國(guó)家這個(gè)共同體，而并不區(qū)別對(duì)待構(gòu)成國(guó)家的任何個(gè)人�？墒谴_切說(shuō)來(lái)，主權(quán)的行為又是什么呢?它并不是上級(jí)與下級(jí)之間的一種約定，而是共同體和它的各個(gè)成員之間的一種約定。它是合法的約定，因?yàn)樗且陨鐣?huì)契約為基礎(chǔ)的;它是公平的約定，因?yàn)樗鼘?duì)一切人都是共同的;它是有益的約定，因?yàn)樗斯驳男腋６饩筒荒茉儆腥魏蝿e的目的;它是穩(wěn)固的約定，因?yàn)樗兄驳牧α亢妥罡邫?quán)力作為保障。只要臣民遵守的是這樣的約定，他們就不是在服從任何別人，而只是在服從他們自己的意志。要問(wèn)主權(quán)者與公民這兩者相應(yīng)的權(quán)利究竟到達(dá)什么限度，那就等于是問(wèn)公民對(duì)于自己本身??每個(gè)人對(duì)于全體以及全體對(duì)于每個(gè)個(gè)人??能規(guī)定到什么地步。
由于契約的結(jié)果，他們的處境確實(shí)比其他們以前的情況更加可取得多;他們所做的并不是一項(xiàng)割讓而是一件有利的交易，也就是以一種更美好的、更穩(wěn)定的生活方式代替了不可靠的、不安定的生活方式，以自由代替了天然的獨(dú)立，以自身的安全代替了自己侵害別人的權(quán)力，以一種由社會(huì)的結(jié)合保障其不可戰(zhàn)勝的權(quán)利代替了自己有可能被別人所制勝的強(qiáng)力。
社會(huì)條約以保全締約者為目的。誰(shuí)要達(dá)到目的也就要擁有手段，而手段則是和某些冒險(xiǎn)、甚至于是和某些犧牲分不開(kāi)的。誰(shuí)要依靠別人來(lái)保全自己的生命，在必要時(shí)就應(yīng)當(dāng)也為別人獻(xiàn)出自己的生命。而且公民也不應(yīng)當(dāng)自己判斷法律所要求他去冒的是哪種危險(xiǎn);當(dāng)君主對(duì)他說(shuō)：“為了國(guó)家的緣故，需要你去效死”，他就應(yīng)該去效死;因?yàn)檎怯捎谶@個(gè)條件他才一直都在享受著安全，并且他的生命也才不再單純地只是一種自然的恩賜，而是國(guó)家的一種有條件的贈(zèng)禮。對(duì)罪犯處以死刑，也可以用大致同樣的觀點(diǎn)來(lái)觀察：正是為了不至于成為兇手的犧牲品，所以人們才同意，假如自己做了兇手的話，自己也得死。在這一社會(huì)條約里，人們所想的只是要保障自己的生命，而遠(yuǎn)不是要了結(jié)自己的生命;決不能設(shè)想締約者的任何一個(gè)人，當(dāng)初就預(yù)想著自己要被絞死的。
法律既然結(jié)合了意志的普遍性與對(duì)象的普遍性，所以一個(gè)人，不論他是誰(shuí)，擅自發(fā)號(hào)施令就絕不能成為法律;即使是主權(quán)者對(duì)于某個(gè)個(gè)別對(duì)象所發(fā)出的號(hào)令，也絕不能成為一條法律，而只能是一道命令;那不是主權(quán)的行為，而只是行政的行為。
每一個(gè)個(gè)人所喜歡的政府計(jì)劃，不外是與他自己的個(gè)別利益有關(guān)的計(jì)劃，他們很難認(rèn)識(shí)到自己可以從良好的法律要求他們所作的不斷犧牲之中得到怎樣的好處。為了使一個(gè)新生的民族能夠愛(ài)好健全的政治準(zhǔn)則并遵循國(guó)家利益的根本規(guī)律，便必須倒果為因，使本來(lái)應(yīng)該是制度的產(chǎn)物的社會(huì)精神轉(zhuǎn)而凌駕于制度本身之上，并且使人們?cè)诜沙霈F(xiàn)之前，便可以成為本來(lái)應(yīng)該是由于法律才能形成的那種樣子。這樣，立法者便既不能使用強(qiáng)力，也不能使用說(shuō)理;因此就有必要求之于另外一種不以暴力而能約束人、不以論證而能說(shuō)服的
權(quán)威了。這就是在一切時(shí)代里迫使得各民族的父老們都去求助于上天的干預(yù)，并以他們固有的智慧來(lái)敬仰神明的緣故了，為的就是要使人民遵守國(guó)家法也像遵守自然法一樣，并且在認(rèn)識(shí)到人的形成和城邦的形成是由于同一個(gè)權(quán)力的時(shí)候，使人民能夠自由地服從并能夠馴順地承擔(dān)起公共福祉的羈軛。這種超乎俗人們的能力之外的崇高的道理，也就是立法者所以要把自己的決定托之于神道設(shè)教的道理。
第三卷 論政府的形式
那末，什么是政府呢?政府就是在臣民與主權(quán)者之間所建立的一個(gè)中間體，以便兩者得以互相適合，它負(fù)責(zé)執(zhí)行法律并維持社會(huì)的以及政治的自由。困難就在于以什么方式在整體之中安排這個(gè)附屬的整體，從而使它在確定自己的體制時(shí)，決不至于變更總的體制，從而使它始終能夠區(qū)別以保存自身為目的的個(gè)別力量和以保存國(guó)家為目的的公共力量;從而，一言以蔽之，使它永遠(yuǎn)準(zhǔn)備著為人民而犧牲政府，卻不是為政府而犧牲人民。
民主制：把政府委托于全體人民或大多數(shù)人民，立法權(quán)與行政權(quán)相結(jié)合。如此看來(lái)，似乎沒(méi)有比這種政體更好的整體了，因?yàn)榱⒎?quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一最能充分體現(xiàn)公意之所在，但民主可政體應(yīng)以以下難以實(shí)現(xiàn)的條件為前提：必須是小國(guó)家，人民可以易于聚集在一起并易于認(rèn)訓(xùn)所有其他的公民;必須是具有極其純樸的風(fēng)尚，以免事務(wù)繁雜與發(fā)生棘手的爭(zhēng)論;必須人民之間的地位和財(cái)富事實(shí)上高度平等，否則權(quán)利上和權(quán)威上的平等便無(wú)法長(zhǎng)期維持;還要很少有或者根本就沒(méi)有奢侈，因?yàn)樗鼤?huì)同時(shí)腐蝕富人和窮人。因此，民主政體雖是最為完善的，但并不適合于人類(lèi)的實(shí)際社會(huì)，“就民主這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有”(第88頁(yè))。另外，盧梭還補(bǔ)充道，沒(méi)有別的政府是像民主的政府或者說(shuō)人民的政府那樣的易于發(fā)生內(nèi)故和內(nèi)亂的了，因?yàn)闆](méi)有任何別的政府是那樣強(qiáng)烈地而又那樣不斷地傾向于改變自己的形式的，也沒(méi)有任何別的政府是需要以更大的警覺(jué)和勇氣來(lái)維持自己的形式的。由此我們可以看，盧梭所謂的民主政體，是指古希臘雅典式的直接民主，而現(xiàn)代所稱(chēng)的代議民主則被盧梭歸入貴族政體之列。
就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)來(lái)討論公共事務(wù);并且我們也很容易看出，人民若是因此而建立起來(lái)各種機(jī)構(gòu)，就不會(huì)不引起行政形式的改變。事實(shí)上，我相信可以提出這樣一條原則，那就是，只要政府的職能是被許多的執(zhí)政者所分掌時(shí)，則少數(shù)人遲早總會(huì)掌握最大的權(quán)威;僅僅由于處理事務(wù)要方便的緣故，他們自然而然就會(huì)大權(quán)在握。
貴族政體：把行政權(quán)委托于少數(shù)行政官。貴族制有三種，即自然的、選舉的和世襲的。其中第一種只適合于純樸的民族，第三種是一切政府之中最壞的一種，第二種則是最好的，它才是嚴(yán)格意義上的貴族政體。第二種貴族貴族政體除了具有可以區(qū)別立法權(quán)力和行政權(quán)力這兩種截然不同的道德人格的優(yōu)點(diǎn)之外，并且還具有呆以選擇自己成員的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)樵诿裰髡�，全體公民生來(lái)都是行政官，而貴族制則把行政官只限于少數(shù)人，他們只是由于選舉才成為行政官。用這種方法，則正直、明智、經(jīng)驗(yàn)以及其他種種受人重視與尊敬的理由，就恰好成為政治修明的新保證。另外，在選舉式的貴族政體之下，領(lǐng)會(huì)也更便于舉行，事務(wù)也討論的更好，實(shí)行起來(lái)也更有秩序、更加迅速，可敬的元老們比起不知名的或者受人輕視的群眾來(lái)，也更能夠維持國(guó)家的對(duì)外威信。因此，最好的而又最自然的秩序，便是讓最明智的人來(lái)治理群眾。從其內(nèi)容來(lái)看，盧梭所謂的選舉式貴族政體似相當(dāng)于現(xiàn)代所稱(chēng)的代議制民主制。
君主政體：把政府的權(quán)能僅集中于一個(gè)行政官，惟有這個(gè)人才有權(quán)依法來(lái)行使這種權(quán)力，這個(gè)人就是人們所說(shuō)的君主或國(guó)王。在君主政體之下，人民的意志、君主的意志、國(guó)家的公共力量和政府的個(gè)別力量，就全都響應(yīng)著同一個(gè)動(dòng)力，國(guó)家機(jī)器的全部力量就都操在同一個(gè)手里，一切都朝著同一個(gè)目標(biāo)前進(jìn)，因此沒(méi)有別的政體比這種政體更強(qiáng)有力，但同時(shí)也可以說(shuō)沒(méi)有別的政體的個(gè)別意志具有更大的勢(shì)力而且更容易統(tǒng)治其他意志的了。固然一切都朝著同一個(gè)目標(biāo)邁進(jìn)，但這個(gè)目標(biāo)卻絕不是公共的福祉，而且就邊行政權(quán)力本身，也在不斷地轉(zhuǎn)化為對(duì)國(guó)家的一種損害。個(gè)人專(zhuān)制的政府，其最顯著的不便就是缺乏那種連續(xù)不斷的繼承性，而那在其他兩種制度之下卻構(gòu)成一種永不間斷的聯(lián)系。
正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不能代表的;主權(quán)在本質(zhì)上是由公意所構(gòu)成的，而意志又是絕不可以代表的;它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。因此人民的議員就不是、也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了;他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的;那根本就不是法律。英國(guó)人民自以為是自由的;他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的;議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由時(shí)刻里，他們運(yùn)用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的。代表的觀念是近代的產(chǎn)物;它起源于封建政府，起源于那種使人類(lèi)屈辱并使“人”這個(gè)名稱(chēng)喪失尊嚴(yán)的、既罪惡而又荒謬的政府制度。在立法權(quán)力上人民是不能被代表的;但是在行政權(quán)力上，則人民是可以并且應(yīng)該被代表的，因?yàn)樾姓䴔?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已。從這一點(diǎn)便可以看出，在仔細(xì)加以考察之后，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)很少有幾個(gè)民族是有法律的。
什么!難道自由唯有依靠奴役才能維持嗎?也許是的。是兩個(gè)極端相互接觸了。不管怎么樣，只要一個(gè)民族舉出了自己的代表，他們就不再是自由的了;他們就不復(fù)存在了。
政府的創(chuàng)制決不是一項(xiàng)契約，其原因在于：首先，最高無(wú)上的權(quán)威是不能加以改動(dòng)的，正如它是不能轉(zhuǎn)讓的一樣，限制它也就是摧毀它;其次，顯而易見(jiàn)，如果政府的創(chuàng)制行為是一項(xiàng)契約，那么這種人民與某某人之間的契約乃是一件個(gè)別的行為，由此可見(jiàn)，這一契約既不能是法律，也不能是主權(quán)的行為，因而也就是不合法的。再次，締約者雙方相對(duì)間都只處于惟一的自然法之下，而彼此之間的相互協(xié)定又沒(méi)有任何保證，這就在各個(gè)方面全都是與政治狀態(tài)相違背的。所以，一個(gè)國(guó)家中只能有一個(gè)契約，那就是結(jié)合的契約，而這個(gè)契約本身就排斥了其他一切契約。
創(chuàng)制政府的行為絕不是一項(xiàng)契約，而只是一項(xiàng)法律;行政權(quán)力的受任者絕不是人民的主人，而只是人民的官吏;只要人民愿意就可以委任他們，也可以撤換他們。對(duì)于這些官吏來(lái)說(shuō)，絕不是什么訂約的問(wèn)題，而只是服從的問(wèn)題;而且在承擔(dān)國(guó)家所賦予他們的職務(wù)時(shí)，他們只不過(guò)是在履行自己的公民義務(wù)，而并沒(méi)有以任何方式來(lái)爭(zhēng)論條件的權(quán)利。因此，當(dāng)人民創(chuàng)制一個(gè)世襲政府的時(shí)候，無(wú)論是一個(gè)家族世襲的國(guó)君制也好，抑或是某一等級(jí)公民世襲的貴族制也好，人民所采取的行動(dòng)絕不是任何協(xié)定，??那只是人民所賦予行政機(jī)構(gòu)的一種臨時(shí)的形式，直到人民愿意另行加以規(guī)定時(shí)為止。
第四章 繼續(xù)論政府形式
在一切真正的民主制之下，行政職位并不是一種便宜，而是一種沉重的負(fù)擔(dān);人們無(wú)法公平地把它加給這一個(gè)人，而不加給另一個(gè)人。
別人的評(píng)價(jià)
《社會(huì)契約論》旗幟鮮明地提出了人民主權(quán)論，盧梭認(rèn)為，人是生而自由的，國(guó)家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物，如果自由被強(qiáng)力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權(quán)利，以強(qiáng)力奪回自己的自由。國(guó)家的主權(quán)在人民，而最好的政體應(yīng)該是民主共和國(guó)。但是，我們還必須看到，盧梭的民主主義混淆了人民主權(quán)和主權(quán)者(國(guó)家)的概念，將其二者等同起來(lái)，他認(rèn)為主權(quán)者無(wú)非是公意的外現(xiàn)，而公意就是人民整體意志的體現(xiàn)，而在無(wú)法形成所有人民的共同意志的時(shí)候，大多數(shù)人的意志便順理成章地取得了公意的地位。經(jīng)過(guò)以上概念的轉(zhuǎn)換，盧梭似乎很自然就得出了以下結(jié)論：主權(quán)者的第一個(gè)特點(diǎn)是超乎法律之上，沒(méi)有任何一種法律可以約束人民共同休;主權(quán)者無(wú)需向臣民提供任何保證，換句話說(shuō)，主權(quán)者可以任意行使權(quán)力;國(guó)家有權(quán)支配臣民的一切財(cái)產(chǎn);主權(quán)者對(duì)臣民掌握生死權(quán)，因?yàn)楹笳叩纳耸菄?guó)家的有條件的一種贈(zèng)與;任何人若是不愿服從主權(quán)者的意志，則全體(主權(quán)者)有權(quán)強(qiáng)迫他服從，也就是迫使他“自由”。可見(jiàn)在盧梭的政治學(xué)說(shuō)中，所謂人民主權(quán)無(wú)非就是多數(shù)人的主權(quán)、民主即等同于多數(shù)人的民主，正是在這點(diǎn)上，盧梭的政治學(xué)說(shuō)為多數(shù)人和以多數(shù)人為旗號(hào)的專(zhuān)制提供了理論基礎(chǔ)。同樣是作為其理論的自然推演的是，盧梭堅(jiān)決反對(duì)分權(quán)制，他認(rèn)為主權(quán)是不可分離的，而分權(quán)恰恰是使統(tǒng)一的主權(quán)分列為幾個(gè)部分，從而制造出了一個(gè)不同于君主的不受約束的新的權(quán)力實(shí)體，這種權(quán)力實(shí)體因披上了“公意”的外衣而較之君主個(gè)人更具迷惑力。
該書(shū)的最后一章向人們透露了他的真實(shí)意圖，正是在這里，盧梭將其集權(quán)的民主主義思想暴露無(wú)遺，也正是在這里，才導(dǎo)致了以后的國(guó)家主義思想，在學(xué)說(shuō)上產(chǎn)生了黑格爾的國(guó)家崇拜論，在政治上導(dǎo)致了羅伯斯庇爾與希特勒的國(guó)家集權(quán)。因此，英國(guó)偉大的哲學(xué)家羅素認(rèn)為盧梭是“那種與傳統(tǒng)君主專(zhuān)制相反的偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明人”，“希特勒是盧梭的一個(gè)結(jié)果”(《西方哲學(xué)史》)〔下〕)。
